Somut olayda, davacı 06.08.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine göre dava konusu 13. kat 25 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 80.000 TL bedelle satın almış, satış bedelinin 55.000 TL'lik kısmını ödemiştir. Yine davacı 28.01.2011 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine göre dava konusu 4. kat 8 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 75.000 TL bedelle satın almış, satış bedelinin 48.000 TL'lik kısmını ödemiştir. 21.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 13. kat 25 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin 165.000 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının 13. kat 25 numaralı daire için ödediği 55.000 TL'nin sözleşmedeki satış bedeli olan 80.000 TL'ye oranlanarak, bu orana göre dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminatın BK'nın 96. maddesi gereğince davacının akidi yüklenici ...'den tahsiline karar verilmesi gerekir. Aynı şekilde dava konusu 4. kat 8 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinin 155.000 TL olduğu belirlenmiştir....
Dava yükleniciden (yap satçıdan) bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, yüklenici edimini yerine getirmediğinden yükleniciden yer satın alan davacıların bağımsız bölüm tapusunu almaya hak kazanmadıkları gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş, karar, birleşen davalarda davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilâmında, biçimine uygun düzenlenen 23.08.1995 tarihli sözleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki bağımsız bölümlerin paylaşımının ortaya konulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Birleşen davaların davacılarına yüklenici tarafından satılan 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca yükleniciye ait olmakla birlikte sözleşmeye uygun edimi yerine getirilmediğinden davacıların da alacağın temliki hükümlerince tescil isteyemeyecekleri gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir....
Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı ... yüklenici, diğer davalı ... ise arsa sahibidir. Davacı, davalılar arasında düzenlenen ...2. Noterliği'nin 15.05.2013 tarih ve 5337 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalı yüklenici ...’a düşen 3. kat kuzey, batı, güney cepheli 6 no'lu bağımsız bölümü ... 2. Noterliği'nin 27.03.2014 tarih ve 3491 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, her ne kadar sözleşmede 6 nolu bağımsız bölüm denilmiş ise de söz konusu cephenin 5 nolu bağımsız bölüme karşılık geldiğini, bedelin tamamen ödendiğini, ancak 5 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâl ve adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yükleniciden bağımsız bölüm alanlar ise yüklenici ile yaptıkları gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden yükleniciden talepte bulunabilirler. Somut olayda davacıların malik oldukları taşınmazları yükleniciden mi yoksa arsa sahiplerinden mi aldıkları konusu araştırılmamıştır. Öncelikle mahkemece bu husus aydınlatıldıktan sonra arsa sahiplerinden taşınmaz alanların sözleşme haklarını temlik alıp almadıkları belirlenmeli ayrıca arsa sahibinin yükleniciye karşı açmış olduğu eksik iş kaynaklı davadan feragat etmesinin de arsa sahiplerinden bağımsız bölüm alan bu davacılara etkisi tartışılmalıdır. Yükleniciden bağımsız bölüm alan davacılar var ise talep ettikleri eksikliklerin kendi sözleşmelerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden varsa bu sözleşmeler celbedilip eksikliklerini talep edip edemeyeceklerine bu sözleşmelere göre sonuçlandırılmalıdır....
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, tapu kayıtlarına güvenerek bağımsız bölüm satın aldığını savunarak, davanın reddini belirtmiştir. Davalı ..., yükleniciden iki bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün davalılar T5 T6 T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/224 esas 2020/205 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ye bırakılan bağımsız bölümlerden, 7 ve 8 numaralı konutları bunlardan 7 numaralı olanı bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın elektrik işlerini yapması karşılığı, 8 numaralı olanı da bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden yüklenici ile davacı arasında istisna akdinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, 8 numaralı bağımsız bölüm yönüden açılan dava ise tefrik edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 633 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı arsa sahibi müvekkilinin sözlemeye taraf olmadığı ve yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir....
