Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/54 D.İş sayılı dosyası ile mahkemeden tespit talebinde bulunmuşlar ve yüklenicinin 521.790,90- TL'lik eksik iş yaptığı ve %13 eksik iş olduğu belirlenmiştir. 2- Mehmet Kır'a verilmesi gereken B Blok 8 nolu bağımsız bölümü asıl yükleniciden satış vaadi ile satın alan kişi Çarşamba (3.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas Sayılı dosyası ile tescil talepli dava açmıştır. 3- Mehmet Kır'a verilmesi gereken A Blok 3 nolu bağımsız bölümü asıl yükleniciden satış vaadi ile satın alan kişi Çarşamba (1.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/463 Esas Sayılı dosyası ile tescil talepli dava açmıştır. 4- Alt yüklenici feri müdahil Mehmet Kır ise Çarşamba (1.)...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde...
Köyünde bulunan siteden 2 adet bağımsız bölüm satın aldığını, bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, daha sonra davacıya ...'de yaptıkları inşaattan bağımsız bölüm verilmesinin teklif edildiğini, davacının da kabul ettiğini ve satış bedelini de ödediğini ancak, işlerin iyi gitmemesi nedeniyle tapusunun devredilemediğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, 100.000,00 Euro 'nun dava tarihinden itibaren Euroya uygulanan en yüksek faiz ile adı geçen şirketten tahsiline, fazlaya ve diğer davalılara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların mülkiyetini nakleden sözleşmeler, resmi biçime uyularak yapılmadıkça Türk Medeni Kanunun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri hükümleri uyarınca geçersizdir. Kural olarak bu sözleşmeye dayanılıp tescil isteminde bulunulamaz....
Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçip 15.03.2013 tarihinde kesinleşen dosyasında 760 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 1, 2, 4, 6 ve 7 no'lu bağımsız bölüm ile 8 no'lu deponun ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici ... adına tapuya tesciline karar verildiği, dolayısıyla yüklenicinin ancak bu daireler için yapmış olduğu haricen satış sözleşmelerine göre tescil isteminde bulunulmasının mümkün olduğu, diğer davacıların talep ettiği bağımsız bölümlerin yükleniciye düşen kısımlar arasında olmadığı, yüklenicinin hak sahibi olduğuna karar verilen A blok 4 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davacı tarafın her hangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak, yüklenicinin inşaat sözleşmesinde arsa malikine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik bıraktığı işler ve değeri tespit edilmeli, belirlenen bu değerin 1/3 payı davacı tarafından arsa malikine ödenmek üzere depo ettirilmeli ve bu değerlendirme yapılırken arsa maliki ve davacı tarafından sözleşme uyarınca arsa malikine düşen 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ve ortak alanlara yapılan masraflar da dikkate alınarak belirlenmelidir. Ayrıca, 26.7.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması kararlaştırıldığından, iskan ruhsatının alınması yükümlülüğü yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve arsa malikine karşı yüklenicinin halefi olan kişilere aittir. Bu nedenle davacıya iskan ruhsatı alması için yetki ve süre verilmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur....
Davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., bağımsız bölümü yükleniciden değil bizzat arsa sahibinden satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., bağımsız bölümü yüklenici ...'ten satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın ruhsata bağlanmadığı, gelinen seviye itibariyle henüz bağımsız bölüme hak kazanmayan davalı yükleniciler ... ve ...'...
nin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak isteyebileceği hakkı olmadığından şahsi hakkını harici sözleşme ile ondan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi konumundaki davacılara temlik etmesinin de ona bir hak sağlamadığı, ayrıca, harici sözleşme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi davacılar ile arsa sahibi davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar, arsa sahibi olan davalılardan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekle bulunamayacağı, davalı arsa sahiplerinin davacılara karşı bir sebepsiz zenginleşmesinin de bulunmadığı, arsa sahibinin bir sebepsiz zenginleşmesi varsa ancak yüklenici akidine karşı olabileceği, bu durumda davada arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, davacılar ödedikleri satış bedelini ancak akitleri olan yükleniciden isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 06.01.2004 tarih ve 153 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olmadıklarından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alacak ya da tazminat talep edebilme hakları bulunmamaktadır. Bu hukuksal nedenle, mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetli olmuştur. Ancak, ... 12.08.2005, ... 10.08.2005, ... 05.05.2006, ... 30.11.2006 tarihlerinde konut niteliğindeki bağımsız bölümlerini davalı yükleniciden kayden satın almışlardır. Yine yükleniciden 10.08.2005 tarihinde zemin kattaki 1 numaralı meskeni kayden satın alan dava dışı ...’den 18.10.2005 tarihinde davacı ...; 17.11.2005 tarihinde konutunu dava dışı ...’dan kayden satın alan ... 2. kattaki 5 nolu konutunu ondan 30.03.2006 tarihinde ve nihayet yükleniciden 19.08.2005 tarihinde kayden satın alan ...’tan davacı ..., 3. kattaki 8 numaralı konutunu 25.01.2007 tarihinde kayden satın almışlardır....
- KARAR - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada dava dışı yükleniciler ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararıyla geriye etkili feshedildiğini, davalıların yükleniciden veya ondan satın alan kişilerden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, davalılardan ... ve ... dışındaki davalıların iyiniyetli olmadıkları, TMK'nun 1023. maddesinden yararlanamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili inşaat maliyetinin gerekçesi olarak yüklenici adına inşaat gideri yapması nedeniyle yükleniciden yer alan davalıdan talepte bulunduğunu dilekçesinde belirtmiştir. Kooperatifin yüklenici adına iş yapmış olması halinde yükleniciden bağımsız bölüm alan davalıdan bunu talep etmesi mümkündür. Ayrıca ortak gider aidatlarını da talep edebileceği hususunda tereddüt yoktur. Bu nedenle mahkemece davacı kooperatifin yüklenici adına iş yapıp yapmadığı, bunun ne kadarından davalının sorumlu olduğu talep edilen alacakla genel gider aidatı bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak ve HMK 31.maddesi nazara alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
