"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alanlar ve arsa sahibi, yükleniciye karşı tazminat istemiyle dava açmış, birleşen tüketici mahkemesi sıfatıyla açılan davada ise başkaca bağımsız bölüm malikleri yine yükleniciye karşı tazminat davası açmış, davalar birleştirilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır.Tüketici Mahkemesine dava açıldığı tarih itibariyle yükleniciye karşı hatalı imalât sebebiyle imalâtçının sorumluluğuna dayanılarak dava açılmış olup asıl davada ise tüketici sıfatı bulunmayan arsa maliki ve yine arsa malikinden satın alanlar yükleniciye karşı tazminat davası açmışlardır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 - 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcınında bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 1 parsel sayılı taşınmazda ilk projede 1 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilen dükkanı, birleşen davada davacı ... ise projede 2 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilen dükkanı davalı yükleniciden haricen satın aldıklarını ancak daha sonra yapılan ikinci projede söz konusu dükkanların 4 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak gösterilerek davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek; 4 numaralı bağımsız bölüm eklentisi olarak gösterilen 1 ve 2 no'lu dükkanların tapuya bağımsız bölüm olarak kaydının yapılarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Aynı davada, arsa sahipleri de davacı konumunda iseler ve satın alanların bu istemlerine karşı çıkmıyorlarsa, sözleşmedeki hakların devredildiği kabul edilir. Somut olayda, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanların hangi arsa sahibinden satın aldıkları araştırılmamıştır. Bu şekilde dava açan satın alan kişiler, davada taraf olan arsa sahipleri dışındaki arsa paydaşlarından bağımsız bölüm satın almışlarsa, sözleşmedeki hakların devredildiğine ilişkin bir belge de dosyaya sunulmadığından, bu kişiler yönünden davalı yüklenici ile akdî ilişkileri bulunmadığı dikkate alınarak, isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Dava konusu yapılan eksik işlerin tamamı ortak yerlere ilişkindir. Bu durumda dava açan kişilerin eksik işlerin giderilme bedelini isteme hakları varsa, ancak kendi payları oranında istemde bulunabilirler....
Bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak, yüklenicinin inşaat sözleşmesinde arsa malikine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik bıraktığı işler ve değeri tespit edilmeli, belirlenen bu değerin 1/3 payı davacı tarafından arsa malikine ödenmek üzere depo ettirilmeli ve bu değerlendirme yapılırken arsa maliki ve davacı tarafından sözleşme uyarınca arsa malikine düşen 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ve ortak alanlara yapılan masraflar da dikkate alınarak belirlenmelidir. Ayrıca, 26.7.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması kararlaştırıldığından, iskan ruhsatının alınması yükümlülüğü yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve arsa malikine karşı yüklenicinin halefi olan kişilere aittir. Bu nedenle davacıya iskan ruhsatı alması için yetki ve süre verilmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
Birleştirilen davada aynı nedenlere dayalı olarak ...’de davalı gösterilmiş, halen arsa sahibi davalılar üzerindeki 3 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının iptal ve tescili talep edilmiştir. Davalı arsa sahipleri bağımsız bölüm tapusunun mahkeme hükmüyle ... adına tesciline karar verildiğini, kendilerinin dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur. Davalı yüklenici ... davacının dayandığı adi yazılı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini, ileri aşamada ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu bedelin de ödenmesi sebebiyle davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Birleştirilen davanın davalısı ... çekişmeli bağımsız bölümün biçimine uygun düzenlenen sözleşmeyle yükleniciden 20.07.2000 tarihinde satın aldığını, 29.11.2000 tarihinde yüklenicinin kendisini ibra ettiğini ancak bina yüklenici tarafından tamamlanmadığından, yapının diğer bağımsız bölüm satın alanlarla birlikte ikmal edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm hakkında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2010 gün ve 817-766 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tazminat isteminden kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 413-175 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tarafından açılan tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
