Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteğinin ise kabulüyle 7 nolu bağımsız bölüm için 127.120,00TL, 9 nolu bağımsız bölüm için 40.719,00TL, 1 nolu bağımsız bölüm için 40.488,00TL, 3 nolu bağımsız bölüm için 130.076,00TL, 5 nolu bağımsız bölüm için 133.032,00TL olmak üzere toplam 471.435,00TL katkı payı alacağının 50.000TL'sinin dava tarihinden, kalan 421.435,00TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33 mad.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 01.01.2002 tarihinden önce 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (TKM) yürürlükte olduğu dönemde, eşler arasında yasal mal ayrılığı rejimi geçerliydi (TKM mad. 170 )....
Kat, 16 Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın T21 kayıtlı olan tapu kaydının (malik hanesinin) iptali ile; taşınmazın tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalılar Burgan Bank A.Ş., T4 A.Ş. ve Deniz Faktoring A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı T17 karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı T21 Şubesi vekili ve Deniz Faktoring vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/2242 esas 2019/176 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Kat, 11 Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın T19 kayıtlı olan tapu kaydının (malik hanesinin) iptali ile; taşınmazın tamamının davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalılar T6 T4 A.Ş. ve Deniz Faktoring A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı T15 karşı açmış olduğu dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı T19 Karataş Şubesi vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1676 esas 2019/177 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Kat, 27 Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın davalı T18 ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olan tapu kaydının (malik hanesinin) iptali ile; taşınmazın tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalılar T5 T3 ve Deniz Faktoring A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı T15 karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1034 esas 2019/175 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Yani inşaat alanına dahil olmayan 2923 m²'lik bölüm üzerinde yüklenicilerin hiç bir hak ve yetkileri olmadığı halde, arsa sahipleri ile hak sahibi olma durumu ortaya çıkmıştır. Arsa sahipleri ile yükleniciler bu sorunu, arsa sahiplerine bırakılan 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlere farklı arsa payları belirlemek suretiyle aşmışlardır. Bunun bağlayıcı olması açısından da yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan kat maliklerinden noterde düzenlenmiş taahütnameler alınmış, bu husus yönetim planına yazılmak suretiyle aleniyet kazandırılmıştır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar, bu durumu bilerek ve benimseyerek satım işlemini gerçekleştirmişler ve bu şekilde kat maliki olmuşlardır....
Davalı-karşı davacı ... vekili, Nurcan adına kayıtlı 706 ada 34 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 33 HN 808 plakalı araç için katkı payı alacağı, emeklilik ikramiyesi ve 1456 ada 773 parseldeki 28 nolu bağımsız bölüm için katılma alacağı, edinilmiş mal niteliğindeki 240 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölümün alımına, onarımına kişisel malları ile yaptığı katkı nedeniyle denkleştirme isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacı-karşı davalı ...'...
Noterliği'nin 17.10.1990 tarih ve7946 yevmiye nolu sözleşmesinin tarafı olan yüklenici davalı ...’nın, edimini sözleşme ve eklerine uygun şekilde ifa etmediğini, taşınmazda hala kat irtifakı kurulamadığı gibi, belediyece ruhsata aykırılık nedeniyle yıkım kararı alındığını belirterek, sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici ve yükleniciden pay satın alanlar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve payları oranında arsa sahipleri adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici ve yükleniciden tapuda hisse alan davalılar, zamanaşımı ve iyi niyet iddialarıyla birlikte, bağımsız bölümleri 1992 yılında çekincesiz devralan davacıların 20 yıl sonra açtıkları davada kötü niyetli olduklarından davanın reddini istemişlerdir....
