, davalının bu fark bedeli öderken banka kredisi kullandığını ve ipotek olarak bu bağımsız bölümleri gösterdiğini, inşaat bitiminde toplam 20 adet bağımsız bölüm yapıldığını, 19 adet bağımsız bölüm yerine 20 adet bağımsız bölümün yapılması konusunda tarafların anlaşmaların ardından kat irtifakı yapılmış olduğu ihtarnamede 20 adet bağımsız bölümün kendi hakkı olduğunu iddia ederek davalıdan bağımsız bölümün kendisine devredilmesini talep ettiğini, davalının ise ihtara verdiği cevapta ödemiş olduğu 78.000 TL'lik bedeli 20 numaralı bağımsız bölüm için ödediğini iddia ederek bağımsız bölümün devrininden kaçındığını, oysa davalının 78.000 TL bedeli 20 numaralı bölüm için değil daha önce anlaşılan 2+1 daire yerine 3+1 dairenin yapılması ve bu dairelerin kendisine devredilmesi konusundaki anlaşma uyarınca arada kalan fark bedel olarak ödediğini, davalının ipotekte gösterdiği bu bağımsız bölümlerin fark bedeli olduğunu kanıtladığını, ayrıca davalının bedeli ödediği 02.09.2016 tarihinde 20 numaralı...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olmasına ve uyuşmazlığa yönelik önceki temyiz incelemelerinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalılar dava dışı arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan yükleniciler, davacı da yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişidir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre, kararın temyizen incelemesini yapmak Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Daire’sinin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Daire’si Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.02.2016 gün ve 2014/7-2016/54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptâl ve tescil talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı 23. Hukuk Dairesine göndermiş ve Dairemize devrolmuş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İncelemi Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Buna göre fesih halinde arsa sahipleri yükleniciye veya onun talimatıyla bağımsız bölüm ya da hisse sattığı sözleşme dışı üçüncü kişilere devrettikleri tapu paylarının iptâlini isteyebilirler. Davacıların talebi de bu doğrultuda bulunmasına ve davalı ile dahili davalıların dava dışı yükleniciden pay satın aldıkları ve yüklenicinin talebiyle bu şahıslara kendilerinin tapuda pay devrettiklerini ileri sürmelerine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış ve gerekli inceleme yapılmamıştır. Yükleniciden pay satın alınması ve sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yapılan devirler avans niteliğinde olduğundan, devralan kişilerin ya da onların devrettiği diğer şahısların iyiniyet savunmalarının dinlenmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2013/422 Esas, 2013/2321 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen inşaatın çok düşük seviyede olduğunu, inşaat ruhsatının alınmadığını, tamamlanan kısımlar kaçak olduğundan belediyenin yıkım kararı verdiğini, diğer davalıların ise davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, ancak yüklenici edimini yerine getirmediğinden bu davalıların da tapuyu hak etmedikleri gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binanın yükleniciden satın alınan bağımsız bölüm bölümlerin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
arasında imzalanan 10.10.2004 tarihli harici sözleşme ile dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ile yüklenici arasında düzenlenen bu satış sözleşmesi yazılı olarak düzenlendiği için geçerli bir temlik işlemidir. Davacı, 2006 yılında dava konusu bağımsız bölümün kendisine teslim edildiğini ve taşınmazın zilyetliğinde olduğunu belirterek elektrik ve su aboneliklerine ilişkin tutanak ve sözleşme fotokopileri ibraz etmiştir. Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Özellikle davacının 2006 yılından itibaren dava konusu dairede oturması ve davalı ...'ın da iş bu taşınmazla ilgili herhangi bir dava açarak uyuşmazlık çıkarmaması üzerinde de durulmamıştır....
Somut olayda, tescili istenen bağımsız bölüm “dükkan” niteliğinde olduğundan davanın 4077 sayılı Yasanın 23.maddesiyle bir ilişiği yoktur. Böyle olunca, mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu kayıtlarına göre Mamak ilçesi ... mahallesi 36763 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına, 4 numaralı bağımsız bölüm davacı ... ... adına kayıtlıdır. Davacı ... ... vekili birleştirilen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/372 E. sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili ... ... adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava kabul edilmiş, davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı olan 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden de tapu iptâli istemi bulunduğu halde bu konuda hüküm kurulmamıştır....
