ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/491 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/07/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescili kararlaştırılan ... İli .... İlçesi .... Mah. .... parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki 39 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapu nezdinde tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili her ne kadar müvekkili adına tescili kararlaştırılan .... İli .... İlçesi .......
Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir. Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "Tapuya ... İlkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça kanuna aykırı davranmak olacaktır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/12/2012 gününde birleştirilen davada davacı vekili tarafından 26/02/2013 tarihli davalılar aleyhine verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 04/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Erzincan vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haricen satış istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
Blok Giriş ... ve ... bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline tapu iptal ve tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazların Mahkemece tespit edilecek olan bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 31/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacı müvekkili lehine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasından her iki davalı taraf içinde feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyanın karara çıkarılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesinin ekindeki davacıya ait vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı....
Katta olduğunu iddia ettiklerini belirterek davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümün yerinin tespit edilerek davacı adına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, davalı ile yapılan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça satın alınan bağımsız bölümün belirlenerek tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı olup davacının tapu iptal ve tescile yönelik herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Bu iş bölümüne göre, Dairemiz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları ile yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümüne ilişkin 30/09/1988 tarih 1987/2 Esas-1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptal ve tescil davalarına bakmakla görevlidir....
KARAR Asıl davada davacı vekili; davalı şirket ile arsa sahipleri arasında 16.02.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 9 No'lu daireyi noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını beyan ederek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. Birleşen 2007/768 Esas sayılı ve 2007/323 Esas sayılı dosyalarında davalı yüklenici aleyhine açtığı asıl davadaki tapu iptal ve tescil talebine ek olarak, birleştirilen davalılar arsa sahipleri ve davaya konu 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıt malikleri aleyhine, tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 45.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ye devrettiğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşadığını belirterek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T5 A.ş vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1301 Esas 2019/792 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Şti. arasında imzalanan 22/08/2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu feshin geriye etkili olması nedeni ile buna dayalı yapılan kat irtifakı ile yine bu kat irtifakına istinaden gerçekleştirilmiş olan davaya konu taşınmazda dahil olmak üzere tüm bağımsız bölüm satışlarının ve tapu kayıtlarının iptaline, davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verildiği, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının tapu sicilinin tutulmasıyla irtibatı ve nedensellik bağının bulunmadığı, TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen Devletin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının zararını ancak ilgili şahıs yada şirketten sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açacağı dava sonucu tazmin edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
