Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... Yapı ve İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki 27.09.2007 gün ve 10231 yevmiye sayılı ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenici tarafından arsa maliki aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/188 E. sayılı dosyası ile arsa sahibi davalı Mikail Aras'a karşı açtığı ve halen derdest olan dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu " düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan 1- 2- 3- 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil davası devam ettiğini, söz konusu dava dosyasında dava konusu 1 nolu bağımsız taşınmazın 11/05/2017 tarihi itibariyle %60 oranında tamamlanmış olduğu belirtildiği, yani arsa sahibi davalı Mikail Aras'ın tek taraflı sözleşmeyi fesih tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra yapılan tespitte bağımsız taşınmazın yüklenici davalı Ahmet Şiranün tarafından taşınmazın %60'ının yapıldığını gösterdiğini, Davalılar Leyla Ürün ve Hanifi Özdemir yönünden ise; tapu iptali ve tescil davasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davalılara da dava yönlendirildiğini, 16/02/2021 tarihli dilekçemiz ile de dava eksik harcı tamamlanmış ve tapu iptal tescil talebi tüm davalılardan, tazminat talebimiz ise...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2003 tarihinde verilen dilekçeyle asıl ve birleştirilen davada yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen Karar üzerine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesiyle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleştirilen dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl dava Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 29.07.2005 tarih ve 70988 sayılı Kararıyla Kayseri 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız temyizi davalı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Kooperatif vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San.ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/489 Esas, 2017/9500 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı tüketici, davalıların paydaş bulunduğu taşınmazda yüklenici sıfatı ile yapmış oldukları binadan dava konusu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi, aksi halde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı şekilde işlem yapılması yerine işin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı tüketici, davalıların paydaş bulunduğu taşınmazda yüklenici sıfatı ile yapmış oldukları binadan dava konusu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi, aksi halde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı şekilde işlem yapılması yerine işin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
