"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Davalı arsa sahibi ...'...
Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Hatice ve Devlet yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden dava ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Dayal Ltd. Şti. , T8 ve birleşen dosya davalısı T11 vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve 2018/488 Esas, 2020/734 Karar sayılı kararıyla; dava konusu inşaatın %76’sının bittiği, bu haliyle tescil şartlarının oluşmadığı, davacının davaya konu daire için 90.0000,00 TL ödediği, dava tarihi itibariyle dairenin rayiç bedelin ise 110.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 21.10.2020 tarihli celsede bilirkişi raporunda yarım kalan inşaatta bir daire için dava tarihi itibariyle yapılması gereken 26.176,52 TL masrafın müvekkilinin yatıracak durumda olmadığı, bu nedenle davanın tazminat yönüyle kabulüne karar verilmesi yönünde açık beyanı olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı inşaat şirketine yönelik açılan tazminat davasının kabulüne, 110.000,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda da; davacı tüketici konut niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ve diğer arsa sahipleri hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir. Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise davacı ... tarafından 24.02.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... v.d. aleyhine alacak ve alacağın teminat altına alınması amacıyla tapu iptali ve tescil, 28.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile satışa izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise; alacak isteminin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ile birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/131 ESAS, DAVA KONUSU : Harici Alıma (Yüklenicinin Temlikine) Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu Hatay İli Arsuz İlçesi 1153 Ada 1 Parsel 3 Nolu Bağımsız bölüm sayılı taşınmazı, davalı T5 ait yüklenici şirketten satın aldığını, ödemelerini yaptığını, ancak taşınmazın arsa sahibi dava dışı Sami Tümkaya tarafından davalı T3' a satılması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini ve dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
