"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda bulunan 24.12.2009 tarihli yönetim planının usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, ... yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planını, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir. Davacı yönetim planının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte ana taşınmazdaki kendisine ait bağımsız bölümleri satın almıştır ve bu düzenlemelerden Ek 3 ve Ek 4. maddelerde gösterilenler, yasaların emredici hükümlerine aykırı bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak anataşınmazın yönetim planının Ek 3 ve Ek 4. maddelerindeki hükümlerin iptali yönündeki davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddelerin de iptali yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, yönetim planının iptali istenen 20. maddesi, Kanunun 20. maddesi ışığında değerlendirilmeli ve ulaşılacak sonuçta yönetim planının iptali istenen maddelerinin Yasanın emredici hükümlerine aykırı olup olmadığına göre bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, yönetim planının 3-7-40 ve 42. maddelerinin iptali ile ecrimisil istemiş, mahkemece 25/10/2001 ve 14/03/2003 tarihli yönetim planlarının 3-7-40 ve 42. maddelerinin iptaline, harcı ödenerek açılmış ecrimisil davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planının bazı maddelerinin iptali istemine ilişkindir....
Dava; temsilciler kurulu yönetim kurulu kararlarının, usulsüz harcamaların oylandığı gün yapılan temsilciler kurulu olağan genel kurul kararının, yönetim planının kabulüyle ilgili genel kurul kararının, denetim kurulu kararlarının, yönetim planının iptali ve tapu sicilinden terkin edilmesi ile şerh konulan lüx, gereksiz, usulsüz harcamaların oylandığı gün yapılan olağan genel kurulunun iptali, oluşturulan yeni yönetim planının iptali, yönetimin feshi, dava konusu yerde bir yönetime/ yöneticiye ihtiyaç olmadığının, aidat toplanmasına gerek olmadığının tespiti konularında ise hakim müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece yönetim planı ve tapu kaydı celbedilip, davacının taleplerinin somutlaştırılması gerekmekte olup, bu kapsamda özellikle davacının hangi tarihli genel kurul toplantısının iptalini istediği yönünde beyanının alınması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile davanın yasal koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Yönetim planının ve sonra yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (beyanlar) hanesinde gösterilir. Bu değişiklikler yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanır. Yasanın bu hükmü dikkate alındığında, anataşınmazın yönetim planına ilişkin değişiklikleri yapma görevi, kat malikleri kuruluna verilmiştir. Yapılan değişiklikleri Tapu Sicil Müdürlüğü'ne götürüp yukarıda değinildiği şekilde kütüğün beyanlar hanesine işletilmesi, kat maliklerinin görevi kapsamında bir iştir. Yönetim planı değişikliklerinin iptali de istenmediğine göre, mahkeme kat maliklerinin yerine geçerek yönetim planının değiştirilmesine ve tapuya tes-. çiline ilişkin herhangi bir karar veremez. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali dışındaki taleplerinin kabulü ile yönetim planının 6/b maddesindeki "Blok Kat Malikleri kurulu tüm görev ve yetkilerini bir servis şirketine devredebilir" yönündeki düzenlemenin, yönetim planının 17. maddesinin (c) fıkrası ile 18. maddesinin ve geçici maddesinin tümünün Kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline, 19.04.2010 ve 04.09.2010 tarihli kararların iptaline, 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali talebinden ise feragat edildiğinden, bu talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacının kat mülkiyetine tabi sitede Nisan 2008-Aralık 2011 dönemine kadar ki dönemde, yönetim planına ve Kanununun 20. maddesine aykırı olarak aidat toplandığı gerekçesi ile yönetim planının iptali ve alınan aidat bedellerini tarafına iadesi dava açıldığı, hesap uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği kök ve ek raporlarda, yönetim planınına aykırı olarak aidat toplanmadığının belirtildiği, Enginkent Sitesi 1462 ada, 3 nolu parsel yöneticiliğinin karar defterleri üzerinde yapılan incelemede "Nisan-Mayıs 2012 dönemlerinde aidat toplanmayacağı" hususunda herhangi bir karar alınmadığı, ibraz edilen ve siteye ait işletme ve karar defterleri üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde yönetim planına aykırı olarak herhangi bir ücret (aidat) toplanmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yönetim planının ve kat malikleri genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçelerinde; 06.07.2014 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısının iptali ve 6/7/2008 tarihinde 634 sayılı Kanunun geçici 3. maddesine göre yapılan site yönetim planının geçici 3. maddesinin hükmüne aykırı şekilde yapıldığı, kat maliklerinin salt çoğunluğunun sağlanmadığı, 6/7/2008 günlü site yönetim planı 634 sayılı Kanunun 28. maddesinde belirtildiği gibi tapu kaydına şerh edilmediği, tapu kaydına şerh edilmeyen yönetim planının geçersiz olduğu, geçersiz yönetim planına göre yapılan toplantıda alınan kararlarında hükümsüz olduğu sebepleriyle 6/7/2008 tarihinde yapılan site yönetim planının da iptali istenilmiş; mahkemece, dava konusu 06.07.2014...
Dava, yönetim planının 35, 37, 42 ve 47 maddelerinin iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkin olup mahkemece tüm malikler için davaya dahil hususunda davacılar vekiline süre verildiği ancak bunun yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı ...‘ın temyiz istemi yönünden; incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre temyiz isteminin yerinde olmadığı, davacılar ... ve ...’ın vekillerinin aynı avukat olduğu ve davacılardan ...’ın temyiz aşamasında 07.02.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
