Davalı vekili, iş bölümü itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, davacının yönetim kurulu üyesi seçilmesinin ardından Bakanlık talimatı ile yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, davacının bu karara karşı dava açmamış olduğunu, kooperatifi mahkemece atanan kayyım yönetip bu kayyıma ücret verilmiş olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin usulüne uygun olarak kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğinin devam ettiğini ve kooperatif ile aralarındaki işlemlerin yasal olduğunu savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların üyeliğine ilişkin yönetim kurulu kararlarının kooperatif genel kurulca iptal edildiği için ortada iptal edilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararlarının iptali isteminin reddine ve üye olunmadığının tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, üyeliğe ilişkin yönetim kurulu kararının genel kurulca iptal edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve ancak kullanım yönetim kurulu kararına dayandığı için ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ....vekilince temyiz edilmiştir....
Müh.İnş.Tur.Tic.ve San.A.Ş.’nin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 07/12/2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında ... ..., ... ve ...'nın kendi aralarındaki görev dağılımının 1 yıl süre ile belirlendiği, yönetim kurulu başkanı ... ...'nın şirketi her türlü konuda münferiden temsile yetkili kılındığına karar verildiği, 27/12/2018 tarihli ve 10 sıra no.lu hisse devri konulu kararda ise; davacı ...'nın hisselerini ... ... ...'ya satışına karar verildiği,ancak yönetim kurulu üyeliğinin sona erip ermediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan, dosyaya kazandırılan ... ... Odasının 02.08.2022 tarihli yazısında, davacı ...'nın 06/11/2008’de başlayan yönetim kurulu üyeliğinin 12/12/2017 tarihli kararla sona erdiğinin bildirildiği, ancak dosya içinde mevcut ... ......
Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde eldeki dosyada;davacının 06.11.2008 tarihinde dava dışı ....Tur.Tic.ve San.A.Ş.’nin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 07/12/2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında ... ve ...'nın kendi aralarındaki görev dağılımının 1 yıl süre ile belirlendiği, yönetim kurulu başkanı ... ... şirketi her türlü konuda münferiden temsile yetkili kılındığına karar verildiği, 27/12/2018 tarihli ve 10 sıra no.lu hisse devri konulu kararda ise; davacı ...'nın hisselerini ...'ya satışına karar verildiği,ancak yönetim kurulu üyeliğinin sona erip ermediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan, dosyaya kazandırılan ... ... Odasının 02.08.2022 tarihli yazısında, davacı ...'nın 06/11/2008’de başlayan yönetim kurulu üyeliğinin 12/12/2017 tarihli kararla sona erdiğinin bildirildiği, ancak dosya içinde mevcut ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulü ile, davalı T3 görev süresi dolduğunun görevinin sona erdiğinin tespitine, yönetim planı hükümlerine uygun olarak yönetim organlarının oluşturulması için kat malikleri yetkili olduğundan kat malikleri kurulunu toplantıya davet hususunda kat maliki davacıya yetki verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
Özetle dernek genel kurulunda dernek üyeleri tarafından seçilen derneğin yürütme ve temsil organı olan yönetim kurulu görevlerini kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Türk Medeni Kanunu'nun derneklere dair hükümleri ile Dernekler Kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kanun koyucu, öncelikle genel kurulu olağan toplantıya çağırma görevini yönetim kuruluna verdiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya toplantının yapılmasına rağmen sonuç bildirisini süresinde mülki idare amirliğine bildirmeyen dernek yönetim kurulu başkanına idari para cezası verilmesini öngörerek, derneğin genel kurullarının kanun ve dernek tüzüğünde belirtilen zaman aralıklarında yapılmasını ve derneğin tüzel kişiliğinin devam etmesini öngörmüşken, yönetim kurulunun bu görevini yerine getirip dernek üyelerini usulüne uygun toplantıya çağırmasına rağmen üst üste iki genel kurul toplantısının yapılamamasını ise kendiliğinden sona erme sebebi kabul etmiştir....
Özetle dernek genel kurulunda dernek üyeleri tarafından seçilen derneğin yürütme ve temsil organı olan yönetim kurulu görevlerini kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Türk Medeni Kanunu'nun derneklere dair hükümleri ile Dernekler Kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kanun koyucu, öncelikle genel kurulu olağan toplantıya çağırma görevini yönetim kuruluna verdiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya toplantının yapılmasına rağmen sonuç bildirisini süresinde mülki idare amirliğine bildirmeyen dernek yönetim kurulu başkanına idari para cezası verilmesini öngörerek, derneğin genel kurullarının kanun ve dernek tüzüğünde belirtilen zaman aralıklarında yapılmasını ve derneğin tüzel kişiliğinin devam etmesini öngörmüşken, yönetim kurulunun bu görevini yerine getirip dernek üyelerini usulüne uygun toplantıya çağırmasına rağmen üst üste iki genel kurul toplantısının yapılamamasını ise kendiliğinden sona erme sebebi kabul etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/151 ESAS, 2022/840 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/151 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 31/05/2022 tarihli 2022/840 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya Raylı Ulaşım Sistemleri Kümelenmesi Derneği'nin yazılı bildirime rağmen 6 ay içerisinde ilk dernek genel kurulu yapılması zorunluluğunu yerine getirmediğini, yazılı bildirimin 16/10/2019 tarihinde dernek geçici yönetim kurulu başkanı davalı T4 tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen ilk genel kurulun yapılmadığını belirterek ilgili derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dernek üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5.maddesine dayalı olarak açılmış derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dilekçesinde hasım olarak davalı birlik ve birliği temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri gösterilmiştir. Derneğin feshi veya dağıldığının tespitine ilişkin davaların tüzel kişi olan derneğe karşı açılması gerekir....
