Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 01.01.2010-31.12.2010 dönemine ait 29.04.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan 2010 yılı karının bir kısmının dağıtılmamasına dair 4 nolu, 2010 yılında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ve murakıbın ibrasına dair 5 nolu, yönetim kurulu üyelerine TTK 334-335 maddeleri yönünde izin verilmesine dair 7 nolu genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesinde butlan halleri düzenlenmiş olup dava konusu olayda bu maddede belirtilen butlan halleri bulunmamaktadır....
in yönetim kurulu üyesi olduğu iddia edilmişse de bu davacının, 21/05/2010 tarihli olağanüstü genel kurulu kararı ile 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi seçildiği ve davaya konu genel kurul tarihinden önce yönetim kurulu üyeliğinin süresinin dolduğu, bu durumda yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılmakla TTK'nin 446 / c-d bentleri uyarınca dava açma hakkının bulunmadığı, komiser bulundurulmamanın ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmekle birlikte, kanuna aykırılık teşkil etmediğinden ve TTK 447. maddesinde düzenlenen butlan nedenleri de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, genel kurulun çağrıda belirtilen yerde yapılmadığı, genel kurulun başlayacağı saat olan 14:00'de çağrıda belirtilen yerde oldukları, bir müddet bekledikleri, toplantının icra edilmeyeceği anlaşılınca durumu noter aracılığı ile tespit ettirdikleri ileri sürülmüştür....
lehine ödeme yapılacak üçüncü şirkette pay sahipliğinin ve yönetim kurulu üyeliğinin bulunması sebebiyle hükümsüz olduğunu, ayrıca dava konusu yönetim kurulu kararının şirket sermayesini azaltıcı, pay sahiplerinin maddi haklarını zarara uğratıcı ve şirketin mali yapısına zarar verici nitelikte bulunduğunu, bu nedenle TTK'nın 391/1 maddesi kapsamında batıl karar niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu yönetim kurulu kararının butlan sebebiyle hükümsüzlüğüne ve tedbiren icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyasına sunulu bilgi ve belgeler ile tarafların karşılıklı ve birbirine uygun beyanlarının tetkikinden davacıların ... yönetim kutulu üyeliğinden 2010 yılında istifa ettikleri, şirketin esas sözleşmesinde yönetim kurulu üye sayısının 7 olarak belirtildiği, toplantı ve karar nisabı belirtilmediği, şirketin TTK. 315’e uygun olarak genel kurula kadar 5 kişiden oluşan yönetim kurulu ile göreve devam ettiği ve 27/07/.2011 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu üyelerinin tamamlandığı, bu hususta alınan yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararına karşı açılan iptal davasının derdest olduğu, yönetim kurulunca huzurdaki davaya konu genel kurulda şirketi temsil etmek üzere ....’nun hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararı aleyhine iptal davası açılmış olması, huzurdaki dava yönünden yetkisiz temsil sonucunu doğurmayacağı gibi, ......
C- Dava konusu (5) no'lu karar ise; Şirket yönetim kuruluna üye seçimine ilişkindir. Alınan karar ile Şirketin 2 kişi olarak belirlenen yönetim kurulu üyeliğine Şirketin dava dışı diğer ortakları olan Hikmet Koray Kartal ile Şahin Kartal'ın 12.159 red oyuna karşılık 13.560 olumlu oy ile ve oy çokluğu ile karar verildiği, davacı ortağın yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin teklifin de 12.159 adet kabul oyuna karşılık 13.560 red oyu ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı Şirketin anasözleşmesinde yönetim kurulu üye sayısının en az 1 olması gerektiği vurgulanmakla birlikte azami üyesi belirtilmemiştir. Her ne kadar dava konusu genel kurul kararı ile şirkete 2 yönetim Kurulu üyesi atanmış ise de; yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesinde azami sayı (üst sınır) belirten açık bir hüküm ana sözleşmede yer almadığı ve en az bir yönetim kurulu üyesi görevlendirileceği halde 2 yönetim kurulu üyesi seçilmesi, TTK 392/2.m....
C- Dava konusu (5) no'lu karar ise; Şirket yönetim kuruluna üye seçimine ilişkindir. Alınan karar ile Şirketin 2 kişi olarak belirlenen yönetim kurulu üyeliğine Şirketin dava dışı diğer ortakları olan Hikmet Koray Kartal ile Şahin Kartal'ın 12.159 red oyuna karşılık 13.560 olumlu oy ile ve oy çokluğu ile karar verildiği, davacı ortağın yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin teklifin de 12.159 adet kabul oyuna karşılık 13.560 red oyu ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı Şirketin anasözleşmesinde yönetim kurulu üye sayısının en az 1 olması gerektiği vurgulanmakla birlikte azami üyesi belirtilmemiştir. Her ne kadar dava konusu genel kurul kararı ile şirkete 2 yönetim Kurulu üyesi atanmış ise de; yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesinde azami sayı (üst sınır) belirten açık bir hüküm ana sözleşmede yer almadığı ve en az bir yönetim kurulu üyesi görevlendirileceği halde 2 yönetim kurulu üyesi seçilmesi, TTK 392/2.m....
un seçildiği, genel kurul tutanaklarının imzalanması konusunda başkanlık divanına yetki verildiği, 16 ortağın yönetim kurulu ve denetim kurulunun azli ile yenilerinin seçilmesi konusunda verdiği önerge üzerine 3 kişilik yönetim kurulu ve 2 kişilik denetim kurulunun seçilmesinin gündeme alındığı, genel kurul gündeminin 3 nolu gündem maddesiyle yönetim kurulunun faaliyetlerinin oy birliğiyle onaylandığı, 4 nolu gündem maddesiyle kooperatif defter ve dayanığı belgelerin önceki yönetimler tarafından hale hazır yönetime devredilmediğinden denetleme kurulu faaliyet raporunun hazırlanamadığı hususunda ortaklara bilgi verildiği, bu hususun ortaklar tarafından kabul edilip onaylandığı, 5 nolu gündem maddesiyle 2018 yılı faaliyetlerden dolayı yönetim kurulunun ibra edildiği, 6 nolu gündem maddesiyle 2018 yılı faaliyetlerden dolayı denetim kurulu üyelerinin oylanarak ibra edildiği, 7 nolu gündem maddesiyle eski yönetim kurulunun teslim etmediği defterler nedeniyle 2018 yılı bilanço ve gelir gider...
Dosyaya sunulan ve celp edilen genel kurul ve yönetim kurulu tutanaklarının incelenmesinde; Davalı şirketin 18/08/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında Gündem 12. maddesi ile mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine, yönetim kurulunun 5 kişiden oluşmasına karar verilerek, yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile seçiminin yapıldığı, Davalı şirketin 06.09.2022 tarihli ... karar sayılı kararı ile; 18.08.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçilenlerin görev dağılımlarının yapıldığı, daha önce şirketin sınırsız temsil ve ilzamına ilişkin olarak alınan kararların iptali ile şirketin sınırsız temsil ve ilzam yetkililerinin ve temsil şeklinin belirlendiği ve Şirket Yönetim İç Yönergesinin kabulü ile iç yönergenin tescil ve yayımlanmasına oy çokluğu ile karar verildiği, Davalı şirketin 13/09/2022 tarih .... karar sayılı yönetim kurulu kararı ile; yönetim kurulunun 06/09/2022 tarihli ve ... sayılı toplantı...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mandel Proje İnşaat Turizm Yatırım Tarım ve Ticaret A.Ş'nin anonim şirket olması sebebi ile ana sözleşmesinde hüküm bulunmadıkça temsile yetki olanların ikisinin imzasının yeterli olduğu, ana sözleşme hükmünü değiştirme yetkisinin genel kurula ait olup yönetim kurulu tarafından ana sözleşmede değişiklik yapacak şekilde yetki aşımı ile karar alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeple Bakırköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi tarafından yönetim kurulunun ...'...
