ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/454 KARAR NO : 2022/554 DAVA :Kayyumun Azli, Yönetim Kurulunun Seçilmesine Dair Şirket Genel Kurul Toplantı Gündem Maddesinin Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyumun Azli, Yönetim Kurulunun Seçilmesine Dair Şirket Genel Kurul Toplantı Gündem Maddesinin Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli, ....Sayılı kararı ile, genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebinin kabulü ile TTK 412 maddesi uyarınca davalı ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.nin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere Ankara Barosu Avukatlarından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli ... A R A R 1-Davacı ...'nun görevden alınmasına ilişkin 31.05.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararına karşı genel kurula müracaatı bulunup bulunmadığı ilgili dernekten sorularak alınacak cevabı yazı ve evrakın, 2-... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011-488 Esas sayılı dosyası kesinleşmiş ise dosya aslının, çıkmamış ise dava dosyasının onaylı örneğin getirtilip bu dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce verilen 26/09/2018 tarih ve 2018/1658 E- 2018/1222 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette, hiç bir zaman şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığı halde, kendisinin sahte imzalarla şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi yapıldığını, bu durumu müvekkilinin şirketin vergi borçları için tebligat yapıldığında öğrendiğini ileri sürerek davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine, davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının hizmet sözleşmesi ile davalı şirket nezdinde çalıştığı, şirkette pay sahibi veya yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nın 446. maddesinde belirtilen iptal davası açabilecek kişilerden olmadığı, bu nedenle davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin 16.05.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında anılan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı şirkette pay sahibi veya yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nın 446. maddesinde iptal davası açabileceği belirtilen kişilerden olmadığı, bu nedenle de aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nın 2012-2015 dönemleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına davet edilmediğini, bununla ilgili derdest davalar olduğunu, bu davalara konu 8 adet Yönetim Kurulu kararının ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Yönetim Kurulu kararının da Yönetim Kurulunun yok hükmünde olması sebebiyle yoklukla malul olduğunu beyanla davalı şirketin 20/09/2017 tarihli ve 2017-09 karar numaralı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere dava sonucunda verilecek müspet kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 62 nolu taşınmazın aşınmazların davalıya bağışlanmasına dayanak teşkil eden, kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş, husumet ... Belediyesi'ne yönlendirilmiştir....
nin davalı şirketin 28.06.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ..... temsilcisinin atanması işleminin hukuken yetkisiz kişiler tarafından gerçekleştirildiğinden yapılan temsilci atamasının geçersiz olup, toplantıda TTK'nın 372. maddesinin aradığı toplantı nisabının sağlanamadığını, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde bulunduğunu, ayrıca anılan toplantıda 9. gündem maddesi ile ana sözleşmenin 12. maddesinin tadil edildiğini ancak bu maddenin müktesep hak niteliğinde olması nedeniyle tadili için oybirliği ile karar alınması gerektiğinden bu kararın da yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda davalı şirketin 28.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına, genel kurulda alınmaya çalışılan kararların da yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, 26.03.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 5 Nisan 2007 tarih, 6781 sayı, sayfa 509 da ilan edilen genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 5 Nisan 2007 tarih, 6781 sayı, sayfa 509 da ilan edilen genel kurul kararlarının 26.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlar olmadığını, toplantıların zabıtlarının 5 nolu maddesinin iki ayrı tutanakta ayrı ayrı şekilde kaleme alındığını, her iki metin arasındaki yazım içeriği farklı olduğunu, asıl değişikliğin yönetim kurulu görev süresinin ikinci metinde olmasında ortaya çıktığını, ilk metinde duruma göre Yönetim Kurulunun görev süresinin 17/03/2008 tarihinde sona erecekken ikinci metindeki maddenin yeni seçilen ve görev süresi tanımlanmayan bir yönetim kurulu oluşumuna işaret ettiğini açıklamıştır. ... ile yabancı ortaklarıyla oluşturulan ......
nın 2012-2015 dönemleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına davet edilmediğini, bununla ilgili derdest davalar olduğunu, bu davalara konu 8 adet Yönetim Kurulu kararının ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Yönetim Kurulu kararının da Yönetim Kurulunun yok hükmünde olması sebebiyle yoklukla malul olduğunu beyanla davalı şirketin 20/07/2016 tarihli ve 2016-08 karar numaralı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere dava sonucunda verilecek müspet kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 2012-2015 dönemleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına davet edilmediğini, bununla ilgili derdest davalar olduğunu, bu davalara konu 8 adet Yönetim Kurulu kararının ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Yönetim Kurulu kararının da Yönetim Kurulunun yok hükmünde olması sebebiyle yoklukla malul olduğunu beyanla davalı şirketin 20/07/2016 tarihli ve 2016-08 karar numaralı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere dava sonucunda verilecek müspet kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
