ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2023/315 DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09.01.2023 BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09.01.2023 KARAR TARİHİ : 05.04.2023 Mahkememizde görülen olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... 09.01.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ......
Bu nedenle, Yönetim Kurulu Kararının iptaline yönelik bu davanın 4688 sayılı Kanununun 10.maddesine dayalı olağanüstü genel kurul talebinin reddine ilişkin Yönetim Kurulu Kararının iptali, işten el çektirme ve kayyım tayini davası olarak nitelendirilmesi ve görülmesi gerekir. Aynı Yönetim Kurulunun verdiği çok sayıda kararın mahkemelerce iptal edilmesi ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği dikkate alındığında iptal ile birlikte Yönetim Kurulunun işten el çektirilmesine ve kayyım tayinine karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.27.09.2013...
Bu nedenle, Yönetim Kurulu Kararının iptaline yönelik bu davanın 4688 sayılı Kanununun 10.maddesine dayalı olağanüstü genel kurul talebinin reddine ilişkin Yönetim Kurulu Kararının iptali, işten el çektirme ve kayyım tayini davası olarak nitelendirilmesi ve görülmesi gerekir. Aynı Yönetim Kurulunun verdiği çok sayıda kararın mahkemelerce iptal edilmesi ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği dikkate alındığında iptal ile birlikte Yönetim Kurulunun işten el çektirilmesine ve kayyım tayinine karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.27.09.2013...
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve anasözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat, batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden, davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ünün rızasıyla alınabileceğini ileri sürerek ........2013 tarihli genel kurul kararının .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul kararının alınma tarihi itibariyle iptal edilmiş bir yönetim kurulu üyelik seçimi olmadığı için genel kurul kararı almada yasaya aykırılık bulunmadığını, iptali istenilen .... maddede tahmini bütçenin düzenlendiğini ve ödemelerin iskan için gerekli ilişiksizlik uygunluk belgesi alınması vs. gibi gerekliliklere ilişkin olduğunu ve ek ödeme niteliğinde olmadığını, bu sebeple nitelikli çoğunluğun gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
, bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların 4 nolu karar yönünden de taleplerinin yerinde olmadığını, davacıların 8 nolu karara yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını ve davacı iddialarının genel kurul kararı iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, TTK 394. maddede " yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşme ile veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir" düzenlemesinin bulunduğunu, ilgili madde gereğince 2013 yılından bu yana yönetim kurulu kararı uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemeleri yapıldığını, miktarlarının yönetim kurulu tarafından belirlendiğini, genel kurulda onaylandığını, genel kurul kararının iptali için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, öncelikle davacıların TTK 448....
, ilgili madde gereğince 2013 yılından bu yana yönetim kurulu kararı uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemeleri yapıldığını, miktarlarının yönetim kurulu tarafından belirlendiğini, genel kurulda onaylandığını, genel kurul kararının iptali için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, öncelikle davacıların TTK 448....
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve ana sözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mezkur sorunun yalnızca yönetim kurulunun temsil yetkisine ilişkin görev paylaşımına ilişkin olduğunu, genel kurul kararının davacı tarafından iptalinin talep edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinden temsil ve ilzama yetkili olanların belirlenmesinin ana sözleşmeye uygun olduğunu, davacının ileri sürdüğü talebin genel kurul kararının iptali davası kapsamında görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, şirket ana sözleşmesinin 15 inci maddesine göre şirketin temsili için biri (A) grubu pay sahibi, diğeri ise (B) grubu pay sahibinin imzasına ihtiyaç bulunduğunu, yine şirket ana sözleşmesinin 11 inci maddesinde yönetim kurulunun temsil selahiyetini devredebileceğinin düzenlendiğini, iptal konusu kararın esas sözleşmeye uygun olduğunu, davacının (B) grubu adına yönetim kuruluna seçildiğini, Mahkemenin davacının (A) grubu hissederlar adına yönetim kurulunda bulunduğu değerlendirmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim planı ve tapuya da kayıtlı otopark kullanma hakkı ve şeklinin yönetim tarafından bu yönde alınan bir genel kurul kararı olmadan değiştirilmesi hakkındaki 19.02.2014 tarih ve 14/546 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece sözkonusu kararın dava tarihinden önce yönetim kurulunca iptal edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından söz konusu kararın iptal edildiğine dair davacıya bildirim yapıldığı ispat edilemediğinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
