Bu yeter sayı koşulu sağlanmayan genel kurul kararları yok hükmünde olup böyle bir karara dayalı olarak açılan çıkarma davasının da dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı taraf, limited şirket ortaklığından çıkarma davası açmak üzere alınan genel kurul kararının iptalini talep etmiş ise de, davalı şirket iki ortaklı olup, her iki ortağın da genel kurul toplantısına katıldığı, böylelikle toplantı yeter sayısının sağlandığı, davacının olumsuz oy kullanarak usulüne uygun olarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, davacının davalı şirkette % 25, davalının ise % 75 oranında pay sahibi olduğu, genel kurul toplantısında karar alınması için gerekli "oyların en az üçte ikisi" koşulunun sağlandığı, alınan kararda iptal/butlanı gerektirecek aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bu karar yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir....
sırasında dava konusu edilen olağan üstü genel kurul toplantısının çağrı ilanından haberdar olunarak hemen bir gün içerisinde şirket yönetim kuruluna ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/520 KARAR NO : 2021/172 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ayrı ayrı %2 toplam %4 payına sahip olduklarını, ana sözleşmenin geçici maddesinde ilk üç yıl için yönetim kurulu üyeliklerine .... ... ve ...'nin seçildiğini, babaları ...'in 2015 yılında vefat ettiğini, şirket ortağı ...'nin 2015 yılında yeni yönetime seçilemediği gerekçesiyle 2016 yılında ... Ticaret Mahkemesi'ne şirketin feshi davası açtığını, mahkemece atanan kayyım tarafından yapılan 16.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, şahsi çıkarlara hizmet ettiğini, müvekkilleri tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.02.2021 NUMARASI: 2020/681 Esas DAVA: Genel kurul kararlarının butlanı- iptali- ihtiyati tedbir Taraflar arasındaki TTK'nın 445-447 vd. maddeleri uyarınca 13.11.2020 tarihli şirket genel kurul kararlarının butlanının tespiti ve iptali istemli açılan dava içinde istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette hakim hissedar, yönetim kurulu başkanı ve genel müdür olan ...'...
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
NUMARASI : 2022/900 ESAS DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali- yürürmenin geri bırakılması KARAR : İhtiyatı tedbir talep eden, davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK'nın 449.maddesine göre genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceğini, böyle bir kararla artık, genel kurul kararı hiç alınmamış gibi bir sonuç doğuracağını, dolayısıyla tescile tâbi kararların tescil olunamayacağını, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin icrasının geriye bırakılmasında ise eski yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam edeceklerini, mahkemenin talep hâlinde, kararın yürütülmesinin geriye bırakılması yanında diğer bir tedbire de karar vermesinin mümkün olduğunu, örneğin şirkete denetim veya yönetim kayyımı da atanmasına karar verilebileceğini, öncelikle genel kurul toplantısı için geçersiz yönetim kurulu kararı alan hâkim ortak...
Ve ... aleyhine 14.11.2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararında alınan sermaye arttırım kararının butlanı konusunda dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında iddia ve savunmalar konusunda 3 kez bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporlarından 1. Ve 3....
GEREKÇE: Talep derdest şirket genel kurul kararının iptali davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 05/07/2022 Tarihli2021 yılı olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3,4,5,6,7 ve 9 nolu kararların uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü aldıktan sonra, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
(6) Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır. Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır. Mahkemenin kararı kesindir.Kayyımlık görevi -----yürütülen şirketlerde faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememiş olması halinde denetçi, şirket yönetim kurulunun teklifi üzerine--- ilişkili olduğu ---- tarafından atanır.---- (7) Denetçinin mahkeme tarafından atanması durumunda, emsal dikkate alınarak, ücreti ile muhtemel giderler için mahkeme veznesine yatırılması gereken ön ödeme mahkemece belirlenir. Bunlara üç iş günü içinde itiraz edilebilir. Mahkeme kararı kesindir....
Halan ... yönetim kurulu başkanı, ... ... başkan yardımcısı davacı ise yönetim kurulu üyesi olup ... ... ... münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 19.04.2010 tarihli TTSG örneğine göre 10.04.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ..., ... ... ... ve ...3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine, 2 yıl süre ile ... denetçiliğe seçilmiş, 08.11.2013 tarihli TTSG örneğine göre 30.10.2013 tarihinde yapılan şirketin yönetim kurulunda alınan karar ile şirkete genel müdür olarak ... atanmış olup şirketi belirtilen hususlarda münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmış, davacı bu toplantıya katılan yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu başkanın ... ... ..., yönetim kurulu başkanı yardımcısı ... ... katılmış, 20.02.2014 tarihli TTSG'de yayınlanan 14.02.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile şirketi 3 yıl süre yönetim kuruluna ... ... ..., ... ..., davacı ... seçildiği, şirkete ...'...
