İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmayacaktır. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumlulukların belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir....
İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmayacaktır. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumlulukların belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, hizmet sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi ve birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunduğu gerekçesi, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir....
Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu ve bu nedenle reddinin gerektiğini, yurt dışı borçlanma işlemlerinin uygulama esaslarında borçlanma için belgelendirme ve tahakkuk eden borcun üç ay içinde ödenme mecburiyeti dikkate alındığını, Kurumun yazılı bildirisine rağmen eksik bilgi, beyan ve belgelerini üç ay içinde ibraz etmeyenlerin borçlanma işlemlerinin durdurularak borçlanmanın geçersiz olduğunun başvuru sahibine yazılı olarak bildirileceğini, Bu durumda olanların borçlanma işlemi yeni bir yurt dışı borçlanma talep dilekçesine göre sonuçlandırılacağını, Söz konusu üç aylık sürenin belirlenmesinde ilgili yazının kurumdan çıkış tarihinin esas alınacağı hükmünün yer aldığını, bu yasa maddesi dikkate alındığında davacı T1 dosyasında yapılan incelemede üç aylık sürenin geçmesinden dolayı davacının yeni bir yurt dışı borçlanma talep dilekçesi vermesi gerektiğini önceki yurt dışı borçlanma talebinin işleme alınmadığını, kurumca yapılan işlemin yasal...
İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinde, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu, "İhracat teslimi ve yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler" başlıklı 12. maddesinde, yurt dışındaki müşteri tabirinin, ikametgahı, işyeri, kanuni ve iş merkezi yurt dışında olan alıcılar ile yurt içinde bulunan bir firmanın yurt dışında kendi adına müstakilen faaliyet gösteren şubelerini ifade edeceği, bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için hizmetlerin yurt dışındaki bir müşteri için yapılması ve hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğinden davacı vekilinin kararı duruşma istemli olarak temyiz ettiği anlaşılmış ise de; davalılardan ...’a duruşma gününün tebliği için gerekli yurtdışı tebligat masrafının karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yurtdışı tebliğ işleminin gerçekleştirilebilmesi için, tebliğ yapılması gereken kişi ve tebliğ yapılacak ülke de gözetilerek Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi gereğince ve 31 Aralık 2013 gün ve 28868 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslara Dair Tebliği uyarınca ilgilisince Maliye Bakanlığı'nın "Muhtelif Gelirler" hesabına yatırılmasının sağlanması ve buna dair makbuzun temini ile evrakına eklenmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davalı şirketin ortakları, yurt dışı merkezli bir şirket olması, yurt dışı şubeleri ve bu şubelerde çalışan sayıları, faaliyet alanları değerlendirildiğinde yurt dışı çalışanların da çalışan işçi sayısı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, iş yerinde 30 işçiden daha fazla işçi çalıştırıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin, performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek sona erdirildiği, fesih öncesinde alınması gereken savunma yazısının alınmadığı, davacıya ait performans değerlendirme formlarının ve davalı şirketin performans prosedürünün/talimatının bulunmadığı, özlük dosyasında davacının yaklaşık 5 yıllık çalışma süresi boyunca performansına ilişkin herhangi bir ihtar, savunma talebi veya disiplin cezası almadığı, davalı şirketin fesih gerekçesinin varlığını net bir şekilde ispatlayamadığı, davacının performansını ve verimini arttırmaya yönelik işveren tarafından...
Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma ödemesinin geçerli olduğunun tespiti tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 26.04.2019 tarihli talebe istinaden hazırlanıp 03.05.2019 tarihinde tebliğ edilip 29.07.2019 tarihinde ödenen yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1780 KARAR NO : 2022/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/229 ESAS, 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : İş (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli) KARAR : a) söz konusu engelin kendisinin makul kontrolü dışında olduğunu; ve b) söz konusu engelin sözleşmenin kurulması sırasında makul olarak öngörülemeyeceğini; ve c) Etkilenen Tarafın engelin etkilerinden makul olarak kaçınamayacağını veya bu etkilerin üstesinden gelemeyeceğini, kanıtlaması halinde ve kanıtladığı ölçüde, bir tarafın sözleşmesel yükümlülüklerinden bir veya daha fazlasını yerine getirmesini önleyen veya engelleyen bir olay ya da durumun (“Mücbir Sebep Olayı”) ortaya çıkmasını ifade eder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1780 KARAR NO : 2022/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/229 ESAS, 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : İş (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli) KARAR : a) söz konusu engelin kendisinin makul kontrolü dışında olduğunu; ve b) söz konusu engelin sözleşmenin kurulması sırasında makul olarak öngörülemeyeceğini; ve c) Etkilenen Tarafın engelin etkilerinden makul olarak kaçınamayacağını veya bu etkilerin üstesinden gelemeyeceğini, kanıtlaması halinde ve kanıtladığı ölçüde, bir tarafın sözleşmesel yükümlülüklerinden bir veya daha fazlasını yerine getirmesini önleyen veya engelleyen bir olay ya da durumun (“Mücbir Sebep Olayı”) ortaya çıkmasını ifade eder....
