Belirtilen ilke, TMK.nun 1023 maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024 maddede “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu ... veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki, alacağı temellük eden veya satış vaadi sözleşmesine dayanan vaat alacaklısı, satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilsin ya da edilmesin tapu ile mülkiyet hakkı kazanan kimsenin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı her zaman ileri sürebilir. Bu gibi durumlarda sorunun Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekecektir. Gerçekten, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini ... veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir....
Türk Medeni Kanununun 1025.maddesine göre bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Yasanın 1027. maddesine göre de, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebilir. Kısaca, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davaların görüleceği yer 1027. madde hükmünden anlaşılacağı üzere genel mahkemelerdir. Mahkemece istemin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine satış işleminin idari bir karara dayandığı ve bu kararın iptal edilmediğinden bahisle karar bu nedenle doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 336 ada 19 parsel sayılı kat mülkiyeti tesisli işhanı nitelikli taşınmazın ... Belediyeye ait iken, Belediye ... ve Encümen kararları doğrultusunda yapılan ihale işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini, ancak ihaleyle edinen dava dışı kişilerin, anılan Belediye işhanının 8 adet bağımsız bölümünü 13.07.2007 tarihinde ve satış suretiyle davalılara devrettiklerini, oysa ilk el maliklerin adlarına tescilin dayanağı olan idari işlemin idari yargı kararıyla ortadan kaldırılması sonucu tescilin yolsuz hale geldiğini ve ilk elden edinen davalıların da değinilen hukuki süreçten haberdar olup, iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... oğlu ... adına kadastro ile tespit ve tescil edilen 3727 parsel sayılı taşınmazın, daha sonra davalıların murisi tarafından idari yoldan tahsis ile baba adı değiştirilmek suretiyle adına tescilinin sağlandığını, bu işlemin usulsüz olup kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını belirtirek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari işlemle yapılan tahsis işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...ın 647 parsel sayılı taşınmazda 28370/604800 payın maliki olduğunu, anılan taşınmazda bir kısım payların davalı tarafından kamulaştırıldığını, kişilerin ferağ vermemesi üzerine açılan dava sonucunda tescile dair ilamın infazı sırasında murise ait payın da kamulaştırılmış ve o davaya konu olmuş gibi yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı taktirde mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, bu hususta mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, yolsuz tescile dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur. Ne varki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine, TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durumda, davada hem tapu iptali ve tescil hem de terditli olarak talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5788 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın mahkeme ilamı ile İl Özel İdaresi adına tesciline karar verildiğini,kararın tescile ilişkin kısmının 09.02.2006 tarihinde kesinleştiğini, tescilden önce mülkiyetin iktisap edildiğini ancak tescil sağlanmadan önce paydaş ...’nun payını davalı ... ’na satış yoluyla, ...’nun ise payını Muratpaşa Belediyesine bağışladığını, kesinleşen mahkeme kararı karşısında temliklerin hukuken korunamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, çekişmeli taşınmazdaki payı, mahkeme kararının kesinleşmesinden önce olduğunu, yolsuz tescil olmadığını, tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle temellük edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, bir savunma getirmemiştir....
