Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kök miras bırakan Ali Arslan'a ait dava konusu taşınmazlardaki payının davalılara intikalini sağlayan mirasçılık belgesinde kendisinin ketmedildiğini veraset ilamının iptali için açtığı davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İlk derece Mahkemesince, hile hukuksal nedenine dayalı aktif husumeti bulunmadığı, yolsuz tescil iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; 06.07.2020 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nin 361. ve 362. maddeleri gereğince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TMK' nun 1025. maddesine göre " bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak telkin edilmiş yada değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.İyi niyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları ayni haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." TMK' nun 1023. maddesinde " tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. " denilmektedir. Muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malüldür ve yapılmamış sayılırlar. Öte yandan, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyi niyetli olduğundan söz etme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir. "(Yargıtay 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7847 ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3036 talimat sayılı dosyaları ile satışa çıkarılan dava konusu 13235 parsel sayılı taşınmazın 120/400 payının 24.09.2007 tarihinde mirasbırakanları ...’a ihale edildiğini, ihalenin 2013 yılında kesinleştiğini ancak 60/400 payın davalılar adına tescil edildiğini, 120/400 pay üzerinde haciz şerhi bulunmasına rağmen davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 242 ada 6 ve 7 sayılı kadastro parsellerinin "...,... Vakfı" adına icareli olduğuna ilişkin şerh mevcut iken imar uygulamasına tabi tutularak davaya konu ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, diğer davalıların da iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., davaya konu ... nolu parselin ihale suretiyle davalı ......
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazın alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin giriştiği icra takibi sonucunda 24.6.2009 tarihinde davalı ...’a ihale ile satıldığı, ...’ın da aynı gün taşınmazı daha önce müşterek hayat yaşadığı ve ortak çocukları olan ...’e satış yoluyla temlik ettiği, Zöhre’nin 16.7.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Doğan, Zeynel ve Mustafa’yı bıraktığı görülmektedir. Gerçekten de, davacı tarafından ihale alıcısı ve icra dosyasının alacaklısı aleyhine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/1241 E. 2010/627 K. Sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası kabul edilerek kesinleşmiş olmakla tescilin dayanağı kalmamış, ayrıca, eldeki dosyada davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye yapı Malz.san ve Tic.Ltd.Şti'ne sattığını, satış işleminin TTK'nun 626, 542, 321, 443/2 ve 388/3-4 maddelerine aykırı olduğunu, yolsuz tescil ve muvazaalı satış nedeniyle dava konusu üç taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 3.384.000 TL olarak belirtilmesine rağmen davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı, eksik 57.619,48 TL dava harcının tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmasına rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve Hazine adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Tapulama ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tespit edilen ve bilahare ihale ile davalıya geçen taşınmazın dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ayrı tüzel kişiliği vardır. Dava; Hazine tarafından açılmıştır. Ne var ki somut olayda Hazinenin aktif dava ehliyeti yoktur. Davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Öte yandan, bu gerekçe ile davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
