Medeni Yasanın 1025. - 1027. (933. - 935.) maddeleri gereğince ilgililerin yazılı bildirimleri dışında, kural olarak mülkiyetin belirlenmesine ilişkin tescil, tapu iptali tescil gibi tapu sicilinde değişiklik yapmayı gerektiren davalara bakma görevi adli yargı yerine aittir. Çünkü adli mahkemelerin kararı olmadan tapu sicilinde değişiklik yapılamaz. Bu nedenle, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenenler, tapu sicilinin düzeltilmesini özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerinde dava edebilirler. Temelinde özel mülkiyete konu olamayacak meralar, ormanlar, kıyılar, dere ve nehir yatakları gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu malı niteliğindeki taşınmazlar 3083 Sayılı Yasa hükümlerine, arazi toplulaştırma işlemine tabi tutulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5788 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın mahkeme ilamı ile İl Özel İdaresi adına tesciline karar verildiğini,kararın tescile ilişkin kısmının 09.02.2006 tarihinde kesinleştiğini, tescilden önce mülkiyetin iktisap edildiğini ancak tescil sağlanmadan önce paydaş ...’nun payını davalı ... ’na satış yoluyla, ...’nun ise payını Muratpaşa Belediyesine bağışladığını, kesinleşen mahkeme kararı karşısında temliklerin hukuken korunamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, çekişmeli taşınmazdaki payı, mahkeme kararının kesinleşmesinden önce olduğunu, yolsuz tescil olmadığını, tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle temellük edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, bir savunma getirmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazın alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin giriştiği icra takibi sonucunda 24.6.2009 tarihinde davalı ...’a ihale ile satıldığı, ...’ın da aynı gün taşınmazı daha önce müşterek hayat yaşadığı ve ortak çocukları olan ...’e satış yoluyla temlik ettiği, Zöhre’nin 16.7.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Doğan, Zeynel ve Mustafa’yı bıraktığı görülmektedir. Gerçekten de, davacı tarafından ihale alıcısı ve icra dosyasının alacaklısı aleyhine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/1241 E. 2010/627 K. Sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası kabul edilerek kesinleşmiş olmakla tescilin dayanağı kalmamış, ayrıca, eldeki dosyada davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye yapı Malz.san ve Tic.Ltd.Şti'ne sattığını, satış işleminin TTK'nun 626, 542, 321, 443/2 ve 388/3-4 maddelerine aykırı olduğunu, yolsuz tescil ve muvazaalı satış nedeniyle dava konusu üç taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 3.384.000 TL olarak belirtilmesine rağmen davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı, eksik 57.619,48 TL dava harcının tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmasına rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1745 ve 1753 parsel sayılı taşınmazların, bilgisi olmadan isim benzerliği bulunan ...’ın davalı mirasçıları ... , ... , ... ve ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, satış öncesi isim benzerliğinden yararlanılarak intikal işlemlerinin yaptırıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, harçlandırdığı 09.05.2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 324.000,00 TL tazminatın intikal işlemini yaptıran davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazları iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddianın doğru olduğunu bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8308 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi neticesinde, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 2.100.000,00 TL bedelle davalı şirkete ihale edilerek satıldığını, ancak ihaleye katılmak için yatırılması gereken teminat miktarının gösterilmediğini, 1/2 oranında tapu harcının kimden alınacağının belirtilmediğini ileri sürerek, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Temyiz Nedenleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle, davacının 2006/241 sayılı dosyada 11.09.2006 tarihinde 22 nolu haber kağıdının kendisine tebliği ile takipten haberdar olduğunu, Bayındır İcra Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile 10 gün hapis cezası aldığını ve bu cezanın infaz edildiğini, borcun tamamını ödeseydi davacının hapis cezasına maruz kalmayacağını ve taşınmazının da satılmayacağını, 18.04.2006 tarihli kolluk tutanağında davacının ...da bulunduğunun tespit edildiğini, tanığı ...'nin beyanlarından da davacının tebligatları aldığının anlaşıldığını, senette parantez içerisinde de "..." yazılı olduğunu, ihalenin feshi için açılacak davanın 1 yıllık süresinin de geçtiğini, davacı tanıklarının akrabaları olduğunu ve doğruyu söylemediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkin olmayıp, tesis kadastrosu sonucunda oluşan 192 parsel ... taşınmazın ifrazından gelen ve hükmen davacı Hazine adına tapuya tescil edilen 381 parsel ... taşınmaz ile ihdasen (idari yoldan) ... adına tapuya tescil edilen 1025 ada 16 parsel ... taşınmazdan imar uygulaması sonucunda ifrazen oluşan ve satış suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilen 1025 ada 20 parsel ... taşınmaz arasında mükerrerlik (çifte tapu) oluştuğu iddiasına dayalı yolsuz tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ......
