"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Hizan Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 378. maddesi; "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir." hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmekle görevli mahkemenin Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../......
Tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacıların en geç 2007 yılında davadan haberdar oldukları, kaldı ki davanın 1988 yılında açılıp, davalıların da sayılarının çokluğu ve akrabalık dereceleri nazara alındığında, davacıların davadan haberdar olmadıklarını iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”gerekçesi ile; “Davacıların yargılamanın iadesi taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, HUMK.nun 445/7.bendinde (6100 sayılı HMK'nun 375/1-h) yer alan “Mahkümunleh tarafından hükme müessir diğer bir hile ve hud’anın kullanılmış olması" hukuki nedenine dayalı yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ......
Ancak, dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak; vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolaysıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adli yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idari bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-ğ maddesine göre, açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olduğu, 119/2. maddesine göre ise, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması halinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı bedel istemine ilişkin olup, husumet, vekilin yanı sıra taşınmazı temellük edenlere de yöneltilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hukuki niteleme dava yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Belirtmek gerekir ki, kişinin iradesinin fesada uğratılarak alınan vekaletname kullanılarak yapılan temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğu açıktır. Ancak ikinci el konumundaki davalıların iyiniyetli olmaları halinde edimlerinin korunacağı da kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Özetle Davacı vekili, önceki bozma ilamı ile müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, bu hususun gözardı edilmesi suretiyle verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dükkanının icra takibi hiç kesinleştirilmeden satıldığını, işlemin yolsuz tescil olduğunu, o ana kadar dosyada hiç bulunmayan bir adrese ve müvekkili ile aynı isim ve soy isim sahibi bulunan öteki "B.. P.."e davalının bilerek tebligat çıkarttığını, davalının dükkanı alır almaz seri bir şekilde devrettiğini, alan kişinin başkasına devrettiğini, bu şekilde bir kaç el değiştirdiğini, 2008 yılında artık olayın soğumuş olduğuna kanaat getirince tekrar üzerine aldığını, aradaki bu satışların hepsinin muvazaalı kurulan oyunun bir parçası olduğunu, bu durumun da davalının kötüniyetini kanıtladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 8. Gerekçe 8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 8.2....
Somut olayda; davanın sahte vekâletname ile tapuda işlem yapıldığı iddiasına konu yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, iddia ve savunmanın içeriğinden taşınmazın davacının mülkiyetinde iken davalı şirkete vekaleten temlik edilmiş olduğu, bu hali ile yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, davanın mahiyeti gereği yapılması gerekli yargısal işlemler nedeniyle yargılamanın uzunca sayılabilecek bir süreç gerektirmesi nedeniyle yargılamanın devamı esnasında davalı adına kayıtlı taşınmazın iyiniyetli 3.kişilere devri halinde verilecek kararın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir işlenmek suretiyle geçici hukuki koruma yoluna başvurulmuş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbirin teminat karşılığı hükmedildiği, davalının savunmalarının esasla birlikte değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, sonucuna varılmıştır....
