olarak sunulan aynı mahkemenin 2017/339 Esas, 2018/372 Karar sayılı dosyası kapsamının değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını, eksik hususların giderilerek davanın kabulünü, yolsuz ipotek tescilinin fekkini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan tarafından ödenmesini talep etmiştir....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve davacıların murisi ... 'nın maliki olduğu taşınmaz üzerine, terkin edilen şirket lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmektedir.TTK 547 ...kapsamında ek tasfiye işlemlerini tamamlamak için istemde bulunabilecekler sınırlı olarak sayılmış olup son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,pay sahipleri veya alacaklılar şirketin ihyası davasını açabileceklerdir. Oysa ki davacıların murisi ... taşınmaz maliki ve ipotek borçlusudur....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafından ibraz edilen 09/02/2015 tarihli belge uyarınca satışa konu taşınmazın borcu kalmadığını belirtildiği ve belgenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olduğu, taşınmaz satış bedelinin ödenmiş olması sebebiyle ipotek tesisinin yolsuz olduğu, terkin talebinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davalı tarafından verilen dava dilekçesine cevap dilekçesinde davacı tarafından delil olarak sunulan 24/10/2014 tarihli belgenin asılsız ve sahte olduğu, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili adına tescili için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/558 Esas, 2013/140 Karar sayılı dosyasından dava açtıklarını ve taşınmazın müvekkil adına hükmen tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini terkin etmediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına kayıtlı taşınmazın yine dava dışı ... Ltd.Şti'nin borçlarının teminatı olarak müvekkil lehine ipotek tesis edildiğini, malikin değişmesinin ipoteği hükümden düşürmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Halk Bankası lehine 06/06/2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin yolsuz olduğunu ileri sürerek toplam 9 adet bağımsız bölümdeki ipoteğin fekki istemine yönelik işbu dava açılmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere; davacı arsa maliki olan T1 ile dava dışı Erdil Grup Yat. İnş. Taah. Tic. Ltd....
Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, tasfiye Memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiş, karara karşı atanan tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmaza ilişkin tapu kaydında dava dışı .... İstanbul ŞB. lehine 27/07/1995 tarihinde tesis edilen ipotek kaydı bulunduğu, ...'...
ile taşınmazı alacağa mahsuben aldığı ve kendi adına tescili sırasında intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği şeklindeki ifadeler, intifa hakkının terkin edilmesi gerektiğinin gerekçesi olarak gösterilemeyeceğinin ,nitekim taşınmazın ihalesi sırasında taşınmazda müvekkil şirket lehine intifa hakkı bulunduğu bilindiğinden, taşınmaz intifa hakkı ile yükümlü olarak alındığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, neticede esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden talep ve beyan etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamında yer alan vekalet, kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, adli tıp raporları ve diğer tüm deliller kapsamında geçerli olan vekalete binaen düzenlenen ipoteğin geçerli olduğu kabul edilerek, istirdat davası olarak devam edilen istemin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçtiğini, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/3266 sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte Samsun ili, Atakum ilçesi, Çobanlı mahallesi 8535 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) bloğundaki (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümler 16.1.2010 tarihinde yapılan açık artırmada alacağına mahsuben davalıya ihale olunduğunu, İhalenin Yapıldığı Takip İptal Edildiğinden Tescil Yolsuz Hale Geldiğini, Muacceliyet İhbarı Tebliğ Edilmeden Yapılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip de Kamu Düzenine Aykırı Olduğundan Bu Takibe Dayanarak Yapılan İhale Geçersiz Olup, İhale Uyarınca Yapılan Tescilinde yolsuz olduğunu, Müşterek İpotek Kapsamındaki Taşınmazlardan İpoteğin Kaldırılması Borç Olmadığına Karine Olup, Davalı Adına Yapılan Tescilin bu nedenle yolsuz olduğunu belirterek Samsun ili, Atakum ilçesi, Çobanlı mahallesi, 8535 ada 8 parsel sayılı taşınmazda (A) Blok (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin...
Bu tarihten itibaren ipoteğin yenilenmesine ilişkin resmi bir akit yapılmaması nedeni ile davacının ipotek akdi ile bağlı olacağı kabul edilemez. Diğer yandan, ipotek dava dışı ....... Gıda Pazarlama San. Ltd.Şti. İle yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğinden mahkememizce şirketin borcu bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Davalının, ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun ihtara rağmen ibraz etmemesi üzerine dava dışı ....... Gıda Pazarlama San. Ltd.Şti.'nin kayıtlarında yapılan incelemede de davalının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulüne, ipoteğin terkinine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle karar verilmiştir. Mahkememizce verilen işbu karar İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesinin ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin bu esas sırasına kaydedilmiştir. Dava; bayilik sözleşmesi kapsamında teminat olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
