E. sayılı dosyasından devam ettiğini, bu aşamada davacının ipoteğin fekki talebinin dinlenebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı borcuna istinaden ödemeyi 04.06.2021 tarihinde yaptığını, akabinde icra dairesine ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve işbu talebin taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmiş olması ve ihalenin feshi davası açılması nedeniyle dosyanın Yargıtay’da olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra dairesinin red kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, öte yandan davacının, borç ödenmesine ve tarafımıza ipoteğin terkini talebiyle ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen haksız olarak ipoteğin terkin edilmediğine ilişkin beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira borçlu tarafından ipoteğin fekki için Bankaya yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi, taşınmaz (Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kain ... nolu bağımsız bölüm) üzerindeki banka ipoteğinin Antalya 4....

dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak Kocaeli, İzmit, 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazını fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz Akbank.T.A.Ş. lehine ipotek tesis ettiği , Türk Medeni Kanunu’nun ipoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesi hükmünde ipoteğin terkin edilme şartları belirli olup; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir” demektedir....

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....

Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri İpotek alacağı için zamanaşımının işlemediğini, ipotek bedelinin ödendiğine dair evrak veya ödeme belgesinin bulunmadığını, bedel ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını, bu davada taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasının tespiti ile tespit edilen bedelin davacı tarafından yatırılmasından sonra karar verilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....

nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...

Hukuk Dairesinin onaması ile karar kesinleşmiş olup bu haliyle tapudaki satış işlemine esas olan icra takip işlemi iptal edilmiş olmakla davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu kabul edilerek ve taşınmaz üzerindeki Akdeniz Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 08/09/2009 tarih ve 22251 yevmiye sayılı işlemi ile davalı lehine 360.000,00 TL bedelli ipotek aktif edilmek suretiyle davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/15306- 27974 E.K. sayılı ilamı ile; Somut olayda, alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine dayanılarak asıl borçlu ve ipotek maliki şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir....

-TL bedelli 2. derecede kurulan ipoteğin; Müvekkilinin talebi hilafına ve genel işlem şartı kayıtları içeren resmi senedin geçersizliğinin ve bu çerçevede müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; müvekkiline ait Mersin İli Mezitli İlçesi Kuyuluk Mah. 103 ada 4 parsel deki davalı lehine yolsuz olarak tescil edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı lehine verilen ipoteğe ilişkin resmi senedin incelenmesinde, resmi senedin geçerliliği konusunda bir ihtilaf olmayacağını; Bu ipotek resmi senette de belirtildiği üzere davacıdan alınan 300.000,00....

Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar- (birleştirilen dosyada davacılar) vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; davalıların murisi yararına 03/01/1996 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 755,00 TL bedellidir....

Birleştirilen davada, davalı ipoteğin 1987 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 1.90 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine, birleştirilen ipotek bedelinin artttırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; davalı-davacı murisi yararına 25.02.1987 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 1.950 TL bedellidir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar Mahallesi Havralar Mevkii 1721 ada 1 parselde kayıtlı A1 Blok Bağımsız Bölüm 21 üzerinde davalı lehine kurulan 15.10.2010 tarih 16763 yevmiye numaralı 95.000 TL'lik ipotek borcunun ödemesi nedeniyle kaldırılmasını 25/06/2016 tarihinde 13896 yevmiye numaralı 200.000 TL'lik ipoteğin konulduğu tarih itibariyle olmayan bir borç için haksız konulması itibariyle yolsuz ipoteğin kaldırılmasını yine toplam ödenen miktar dikkate alındığında ödemeden dolayı yolsuz hale gelen ipoteklerin terkinini, yine ipotekler üzerinde haciz olduğundan ipotekle birlikte iş bu hacizlerin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....