İstemin, kayıttan yolsuz terkin edilen irtifak hakkının yeniden yazılması istemine ilişkin olduğu ve davanın da kayıt maliklerine yöneltilmesi gerektiği, kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı hususu gözetilerek davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi açıklandığı şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra takibinin iptaline, inkar tazminatına yönelik davacı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da bu rehin sözleşmesi (ipotek akit tablosu) belirler. Kuşkusuz alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir....
Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 4421 E., 6879 K. sayılı ilamıyla, taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş'nin menfaatini ilgilendirdiğinden, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş.'...
Davanın konusunun, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin teminat altına aldığı borç olmayıp davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin ifasına ilişkin olduğunu, bu nedenle bir an için vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedileceği kabul edilse dahi bu tutarların maktu belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada yargılama konusu yapılan davalı yararına tesis edilen ipoteğin içerdiği borcun varlığına ilişkin bulunmayıp davacılar ile davalı yüklenici arasında yapılan konut satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasına ilişkin olduğu bu nedenle davalı için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 6....
Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse, TMK'nın 1025. maddesine göre tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1- 1208 Esas, 2020/294 Karar sayılı ilamı) Yolsuz tescille ilgili olarak Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2013 tarih ve 2013/1249 Esas, 2013/1824 Karar sayılı "... 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığı ile aynı Yasanın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak, tapu sicilindeki bir kaydın yanlış olduğunu bilmeksizin bu kayda dayanarak mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak kazanan kimse iyi niyetlidir, tapu sicilindeki mevcut yanlışlık kendisine karşı ileri sürülemez....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini ipotek akit tablosu teşkil eder. 03.07.2007 günlü ipotek akit tablosunun incelenmesinden davacının maliki olduğu 203 parselde 12 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, ... Yapı Mlz. Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, resmi senette dava dışı ...'ın davacıya vekaleten hareket ettiği görülmektedir. Gerek 10.08.1990. gerekse 28.06.2007 tarihli vekaletnamelerden ise, davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis etmeye, vekili olan ... ile ikinci vekil ...'ın yetkili kılındığı anlaşılmıştır....
Lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilememesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ......... bank AŞ. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmemekte olduğunu, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ....... Kiralama AŞ. tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipotekler haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ...... bank ve ........ tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk ...... bank ve ..........
ve 7962 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 584.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından yaşatılan memnuniyetsizlik nedeniyle 04/05/2020 tarihinde 4.186,79 TL erken ödeme tazminatını da ödeyerek, konut kredisi borcunu kapattığını, kapamanın üzerinden 10 ay geçmiş olmasına rağmen ipotek fekk edilmediğini, ipoteğin fekk edilmemiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle Eyüpsultan, Alibeyköy Mah, 157 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 08/04/2019 tarih ve 7962 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 584.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili davacıların murisine onun vefatı dolayısıyla davacılara 2981 sayılı yasa gereğince tahsis edilen ve imar uygulaması sonucu DOP kesilen 200 m2'lik taşınmazın belediye encümeni tarafından kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin ödenmesine karar verildiğini ve taşınmaz tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz bedelinin ödenmesine rağmen belediye tarafından kıymet takdir komisyonunca taşınmazın değerinin sehven yanlış belirlendiği, yeniden belirlenen bedelin ödenmemesi nedeniyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Temizlik Güvenlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın dava konusu ipoteği terkin etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ......
