Aile Mahkemesinin 05/02/2020 tarih,2019/126 Esas, 2020/31 Karar sayılı ilamı ile özetle; davacının nafakaya hükmedildiği tarihteki ekonomik ve sosyal durumu ile dava tarihindeki ekonomik ve sosyal durumu arasında önemli bir ölçüde azalma olmadığı gibi nafaka alacaklısının da ekonomik ve sosyal durumunda yoksulluk ve iştirak nafakasının indirilmesini gerektirecek derecede bir iyileşme olmadığı, ayrıca davacının anlaşmalı boşanma protokolü ile kendi hür iradesi ile söz konusu nafakalar konusunda mutabık olduğu gerekçe gösterilerek davalı için verilen yoksulluk ve müşterek çocuk için bağlanan iştirak nafakalarının kaldırılması ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın yöntemince taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; müvekkilinin yıllar sonra Huntington hastalığına yakalandığını bu yüzden geri göreve alındığını, maaşından 1/3 oranında azalma olduğunu, kredi borçları bulunduğunu, hastalığı yüzünden tedavi giderleri yaptığını...
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların 16.10.2006 tarihinde boşandığı, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuklar 1998 doğumlu Bekir ile 2000 doğumlu Alpkan'ın velayetlerinin davacı anneye verildiği ve müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 100'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, daha sonra davacı tarafından açılan iştirak nafakası artırım davası neticesinde Mersin 2.Aile Mahkemesi'nin 2009/1141 E. 2011/52 K.sayılı kararı ile söz konusu iştirak nafakalarının her çocuk için ayrı ayrı aylık 200'er TL'ye yükseltildiği, müşterek çocuklardan Bekir'in 9.sınıf öğrencisi olup eğitimine devam ettiği ve aynı zamanda dershane masrafının olduğu, müşterek çocuk Alpkan'ın ise 7.sınıf öğrencisi olup, onun da eğitimine devam ettiği, davalının ise polis memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması; birleşen davada yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2018 tarihinde...
Davacı vekili, tarafların daha önce boşandıklarını, müşterek çocuk Alperen'in velayetinin müvekkiline bırakıldığını, en son tarihli mahkeme ilamı gereğince müvekkili için hükmedilen yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının ayrı ayrı 175,00 TL'ye artırıldığını, müvekkilinin ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, nafakaların yetersiz kaldığını ileri sürerek müvekkili için hükmedilen yoksulluk nafakasının 350.00 TL'ye, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının 400.00 TL'ye artırılmasını ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 280.00 TL'ye artırılarak davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayet ve Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ortak çocuk ... için takdir edilen nafaka miktarı, davacı için takdir edilen yoksulluk nafakası ve ortak çocuk Aybüke için takdir edilen iştirak nafakalarının arttırımı talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde boşanma kararından sonra doğan Ayşegül'ün velayetinin düzenlenmesinin yanı sıra yoksulluk nafakası ve velayeti kendisinden bulunan ortak çocuk .... için daha evvel takdir edilen iştirak nafakasının da arttırılması talebinde bulunmuştur...
Değerlendirme Davacı kadın vekili dava dilekçesinde boşanma kararı ile davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarının arttırılmasını istemiş ancak nafakalara yıllık artış yapılmasına ilişkin talebi olmamıştır. 6100 sayılı Kanun`un 26 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, davacı kadın tarafından yıllık artış yapılması talep edilmediği halde, talebi aşacak şekilde yoksulluk ve iştirak nafakalarına ileri ki yıllarda yıllık ÜFE oranında artış uygulamasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. V....
20,000 TL manevi tazminat ve çocuk için aylık 400 TL tedbir-iştirak nafakasına hükmedilmiştir....
Davalı vekilinin yoksulluk nafakası ile ilgili tümden red kararında lehlerine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunda; Toplanan deliller,Manisa 2.Aile Mah.nin 2016/691 E-2018/425 K.sayılı ilamı,bu ilama ilişkin dairemizin 2018/1528 E-2021/143 K.sayılı 15.02.2021 tarihli ilamı,dairemizce sözkonusu ilam ile kadın lehine ilk derece mahkemesince belirlenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği,dairemiz kararının temyiz denetiminden de geçerek kesinleştiği ve ortadan artırılması gereken yoksulluk nafakası kalmadığı,mahkemece de belirtilen gerekçe ile kadının kendisi için yoksulluk nafakası talebinin tümden reddine karar verildiği ve bu karara ilişkin davacı kadın tarafından kanun yollarına başvurulmadığı, kadının tümden reddedilen yoksulluk nafakası talebi üzerinden davalı lehine HMK 323/1- ğ madde/fıkra/bendi ve Av.Asg.Ücr.Tar.gereğince ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği,istinaf başvurusunun bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Afyonkarahisar Aile Mahkemesince iştirak nafakasının artırılması isteminin kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının artırılması isteminin reddine dair verilen 12.11.2013 gün ve 2012/525 E., 2013/846 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.07.2014 gün ve 2014/3819 E., 2014/10823 K. sayılı kararı ile; "... Davacı vekili dava dilekçesinde; aylık 100,00'er TL olan iştirak ve yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu belirterek, aylık 300,00'er TL'ye yükseltilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, iştirak nafakasının aylık 200,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
