İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının yoksulluk nafakasının 2010 yılının 3.ayından itibaren kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, davalı için takdir edilen aylık 100 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; tarafların boşanmaları sonucunda, davacı kadın için aylık 275 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı tarafından yoksulluk nafakasının aylık 500 TL'ye çıkarılmasının talep edildiği, mahkemece talebin kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 175 TL artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yoksulluk nafakasındaki artış talebinin reddedilen miktarı 50 TL olup, red edilen miktarın yıllık toplamının karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde belirtilen parasal sınırın altında ve kesin nitelikte olduğu, bu durumda, davacının yoksulluk nafakası yönünden kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 341/2, 346/1, 352/1- b maddeleri gereğince, davacının istinaf dilekçesinin miktar itibariyle usulden reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı kadının çalıştığı iş koluna göre eline geçen toplam gelir miktarı, onu yoksulluktan kurtaracak ve yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette değilse de, düzenli olarak nafaka dışında kazanç sağladığı ispatlanmıştır. Bu duruma göre, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının makûl oranda indirilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar uyarınca, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin kısmen kabulü ile, davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 2.000,00 TL'ye indirilmesine ve nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının mali durumunun kötüleşmediğini, bunun inandırıcı olmadığını, davacının dört adet şirketi, kira getirisi yıllık 1 milyonun üzerinde olan 49 yıllığına kiralanmış tarım arazisi, kendi veya şirketi adına kayıtlı araçları, iş yerindeki kasasında mevcut altın ve dolarları, bankada kendi ve şirketleri adına vadeli-vadesiz hesapları bulunduğunu, müvekkilinin aldığı 2.000 TL yoksulluk nafakasının zar zor yettiğini, paranın alım gücünün düştüğünü bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mersin 6.Aile Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2019/700 Esas 2020/716 Karar sayılı ilamı ile özetle; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı tarafın yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın yoksulluk nafakasının indirilmesin talebinin kısmen kabulü ile Mersim 5....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının mali durumunun kötüleşmediğini, bunun inandırıcı olmadığını, davacının dört adet şirketi, kira getirisi yıllık 1 milyonun üzerinde olan 49 yıllığına kiralanmış tarım arazisi, kendi veya şirketi adına kayıtlı araçları, iş yerindeki kasasında mevcut altın ve dolarları, bankada kendi ve şirketleri adına vadeli-vadesiz hesapları bulunduğunu, müvekkilinin aldığı 2.000 TL yoksulluk nafakasının zar zor yettiğini, paranın alım gücünün düştüğünü bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mersin 6.Aile Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2019/700 Esas 2020/716 Karar sayılı ilamı ile özetle; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı tarafın yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın yoksulluk nafakasının indirilmesin talebinin kısmen kabulü ile Mersim 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafaların boşandıklarını, boşanma davasında davalı kocanın kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin boşanma davası sırasında çalışıyor olması nedeni ile yoksulluk nafakası verilmediğini, müşterek çocuk için ise aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin şu an işsiz olduğunu, düzenli bir geliri olmadığını, müşterek çocuğa bağlanan iştirak nafakasının yetersiz kaldığını belirterek, davacı için aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, iştirak nafakasının ise aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasını...
Aile Mahkemesinin kararının kesinleşmesinin üzerinden 1 yıl bile geçmeden iş bu davayı açtığını, hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, müvekkilin ödemiş olduğu yoksulluk nafakasının kaldırılmasına aksi halde yoksulluk nafakasının azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; 1250 TL yoksulluk nafakası kararı 01.12.2021 tarihinde kesinleştikten sonra 1 yıl geçmeden dava açıldığı, tarafların sosyo ekonomik durumlarında olağanüstü değişiklik bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve karşılık davaların reddine karar verilerek davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin davanın reddine, davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı taktirde azaltılmasına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/835- 2019/111 E - K kararı ile davacı lehine daha önce hükmedilen aylık 500 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle aylık 650 TL'ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her yıl yoksulluk nafakasının resmi ÜFE artış oranları ortalamasına göre resen arttırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının az olması yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile Eskişehir 4....
Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, aksi takdirde nafakanın indirilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ve karşı davanın reddine hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili; reddedilen yoksulluk nafakasının artırılması davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı erkek vekili; erkeğin reddedilen davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine, karşı dava ise; yoksulluk nafakasının kaldırılması veya indirilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/428 esas 2000/813 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Doğukan Enes'in velayetinin annesine bırakıldığını, çocuk için 50 TL iştirak nafakasına, müvekkili için 30 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, en son Ankara 1.Aile Mahkemesinin 2011/1554 Esas 2012/889 Karar sayılı ilamı ile yoksulluk nafakasının 240 TL'ye, iştirak nafakasının 225 TL yükseltildiğini, aradan geçen zaman içinde müvvekili ve çocuğunun ihtiyaçlarının arttığını, müvekkilinin ev hanımı olup,bir gelirinin olmadığını ileri sürerek iştirak nafakasının aylık 600 TL'ye, yoksulluk nafakasının aylık 650 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; yeniden evlendiğini, bir çocuğunun daha olduğunu, giderlerinin arttığını savunarak davanın reddini istemiştir....
