Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 100 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının ayrı ayrı 170 TL 'ye yükseltilmesine, davacı için aylık 100 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının ise, aylık 170 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile yoksulluk nafakasına yönelik olan hükmün ONANMASINA, 2-İştirak nafakalarının artırılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TMK'nın 182/2 maddesinde;velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
çocuğun ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini belirterek, müvekkili yararına bağlanan aylık 250 TL olan yoksulluk nafakasının artırılmak suretiyle aylık 750 TL ye, müşterek çocuk yararına bağlanan aylık 200 TL iştirak nafakasının artırılmak suretiyle aylık 500 TL ye yükseltilmesine, takip eden yıllarda ise ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2015/233 Esas 2016/263 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının 425,00 TL ye, davacı kadın için hükmedilen yoksulluk nafakasının ise aylık 500,00 TL ye yükseltildiğini, mahkeme kararının tarihi dikkate alındığında nafaka miktarının çok düşük kaldığını, müşterek çocuğun lise öğrenimine başlayacağını, müvekkilinin maddi durumu el vermediğinden kirayı karşılayamadığını, davalının yarbay olup maddi durumunun çok iyi olduğunu ileri sürerek müşterek çocuk için hükmedilen aylık 425,00 TL iştirak nafakasının 1.100,00 TL ye müvekkili için ödenen aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının 1.250,00 TL ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Yoksulluk nafakası yönünden yapılan değerlendirmede; İlk derece mahkemesince davacının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin verilen kararın reddedilen kısmı yönünden de istinaf yolunu kapatması hatalı olmuştur. Davacı dilekçesi ile 650 TL yoksulluk nafakasının 850 TL artırılmasını istemiş, mahkeme 100 TL artırmış ve 750 TL artırım talebini reddetmiştir. Davacının reddedilen talebinin 1 yıllık tutarı 9.000 TL dir. Karar tarihi itibarı ile istinaf sınırı 8.000 TL olduğuna göre verilen karar istinafı kabil bir karardır. İlk derece mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ek kararı yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak davacının yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmiştir. Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/120 E 2016/143 K sayılı kararı ile müşterek çocuk lehine takdir edilen aylık 300,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 150,00 TL arttırılarak aylık 450,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın ÜFE oranında arttırılmasına, yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; nafaka hüküm tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde ekonomik göstergelerde önemli değişiklikler olduğunu, hükmedilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğunu, yoksulluk nafakasının da arttırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının yeterli gerekçe ihtiva etmediğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı için ödenen aylık 200.00.-TL yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar ... için ödenen aylık 150.00.-şer TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek yoksulluk nafakasının 350.00.-TL'ye, iştirak nafakalarının 250.00.- şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin talebin reddine, iştirak nafakasının 300.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı (asıl davada), iştirak nafakasının kaldırılması-indirim -yoksulluk nafakasının kaldırılması (karşı davada) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, 2004 ve 2009 doğumlu müşterek çocukların velayetlerinin davacı karşı davalı anneye verilerek lehlerine 250'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ise aşçı olarak çalıştığını ve asgari ücret düzeyinde geliri olduğunu, müşterek çocukların eğitimlerinin devam etmesi, büyümeleri vb. nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafaların boşandıklarını, boşanma davasında davalı kocanın kusurlu olduğunu, ancak müvekkilinin boşanma davası sırasında çalışıyor olması nedeni ile yoksulluk nafakası verilmediğini, müşterek çocuk için ise aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin şu an işsiz olduğunu, düzenli bir geliri olmadığını, müşterek çocuğa bağlanan iştirak nafakasının yetersiz kaldığını belirterek, davacı için aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, iştirak nafakasının ise aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasını...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/293 2021/1314 DAVA KONUSU : İştirak ve Yoksulluk Nafakalarının Artırılması-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması/yoksulluk nafakasının kaldırılması konulu karşılıklı davaların yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- 355 ve 356.maddeleri gereğince dosya incelendi ,gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davacı lehine hükmedilmiş olan 450,00 TL yoksulluk nafakasının 750,00 TL ye, müşterek çocuk lehine hükmedilmiş olan 350,00 TL iştirak nafakasının 500,00 TL ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2012/1093 sayılı Kararıyla iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verdiği tarihe kadarki ödenen 3.600 TL'nin iadesini, çocuk için 350 TL iştirak nafakası ile davalı için ödediği yoksulluk nafakasının kaldırılmasını ve fazla ödendiğini iddia ettiği yoksulluk nafakasının iadesini talep etmiş; mahkemece, davacının açmış olduğu yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, geriye dönük yoksulluk ve iştirak nafakalarının tahsiline yönelik taleplerinin velayetin davacı babaya verilmesine dair kararın kesinleşme tarihi de dikkate alınarak reddine karar verildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tam olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, Bursa 2....
