Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının kusurlu olduğunu, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, ancak kadının kendisi için istediği tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminatın reddine karar verilerek, kadının psikolojik açıdan çocuğa bakamayacağının tespiti halinde velayetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının yetersiz olduğu, ortak çocuğun velâyet düzenlemesinin isabetli olduğu, ortak çocuk ile baba arasında yılın hükümde belirtilen ayların hafta sonlarında yatısız ve anne refakatinde, aynı zamanda sınırlı sürelerle kişisel ilişki tesisi baba ile çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkiden beklenen amaç gözetildiğinde yetersiz olduğu, çocuk yararına tayin edilen iştirak nafakası miktarı, erkeğin gelirine, paranın alım gücüne, çocuğun ihtiyaçlarına, günün ekonomik koşullarına ve hakkaniyet ilkesine göre yetersiz olduğu gerekçesi ile, kadının lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, yoksulluk nafakası ile çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarlarına ilişkin istinaf talebinin esastan kısmen kabulü ile bu yöndeki hükümlerin kaldırılmasına, bu hususlarda yeniden hüküm tesisine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00...
HMK'nın 355.maddesi uyarınca velayeti babaya verilen müşterek çocuk Mir Baran ile anne arasında düzenlenen şahsi ilişki açısından: Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Mir Baran ile anne arasında dini bayramlar yönünden üçüncü günü ve dördüncü günü olacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiş ise de her iki dini bayramın 4 gün olmadığı, bu yönüyle kişisel ilişkinin infazının kabil olmadığı, bu nedenle kişisel ilişkinin kamu düzenini ilgilendirmesi gözetilerek re'sen bu çocuk yönün den de yeniden kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Kadın için tebir-yoksulluk nafakası verilmemesi açısından: Davacı-davalı kadının düzenli gelirin olması nedeniyle kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakası verilmemesi doğru ve yerinde olup, kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, birleşen kişisel ilişki davasında vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve kişisel ilişkinin süresine yönelik, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması - İştirak Nafakası - Yurt Dışına : Çıkarken Babanın Muvafakatinin Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; müşterek çocuklar ile davalı arasında tesis edilen kişisel ilişkinin tümden kaldırılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı ile müşterek çocuk Mustafa yönünde şahsi ilişkisinin tamamen kaldırılması ve müşterek çocuk Meryem Sıla yönünden yatılı kalmayacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek hükmün; hükmedilen nafakaların kaldırılması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış kişisel ilişkinin kaldırılması veya değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2014/45-2014/431 Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, karşı dava yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce; tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle kadın lehine maddi tazminat verilemeyeceği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyulmakla; her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine ve davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda kesinleşen tarafların boşanma davalarının kabulü, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, kadının manevi tazminat talebinin reddi hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının miktarı, kişisel ilişkinin süresi, vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise aleyhine hükmedilen yoksuluk nafakası, vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 700,00 TL iştirak nafakası, davalı kadın lehine aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası verilmesine karar verilmiştir....
