Görülmekte olan davada davacı kadın yararına yoksulluk nafakası konusunda verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gibi, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde koşulları oluşmadığından yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilecek yerde, yazılı şekilde yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2017 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 22.02.2016 tarihli bozma kararında, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde sadece tedbir nafakası talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak takdir edilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, “takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Durum böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın yararına koşulları oluşmadığı halde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2013 (Per.)...
Dursun ve Şeker kızı 20/02/1936 Terme doğumlu T.C kimlik numaralı T3 ile aynı yer BSN:6' da nüfusa kayıtlı Hasan ve Nuriye oğlu 15/10/1950 Terme doğumlu T.C kimlik numaralı T1'un BOŞANMALARINA, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı yararına Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) 2014/15 Esas 2014/209 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 350 TL yardım nafakasına İLAVETEN işbu dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250 TL TEDBİR NAFAKASININ davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen tedbir nafakasının ARTIRILARAK aylık 600 TL YOKSULLUK NAFAKASI olarak DEVAMINA, takdir edilen nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...
Ayrı ayrı olarak; A veya B veya C bentlerinde yer alan sebeplerle bile yoksulluk nafakası verilemeyeceği gibi A+B+C= toplamında ise hiçbir şekilde davacı kadına yoksulluk nafakası verilemez düşüncesindeyim. Açıkladığımız gerekçelerle yoksulluk nafakasının reddedilmesi konusunda yerel mahkeme hakimi ile aramızda görüş birliği olduğu için değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılmıyorum. Ömer Uğur GENÇCAN Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Üyesi...
Davalı-davacı tarafından yoksulluk nafakasının tahsiline yönelik Manisa 1.İcra Dairesinin 2021/6113 E.sayılı icra dosyasındaki 28/09/2021 tarihli takip talebinde yoksulluk nafakasının ilamdaki enflasyon oranında yapılması gereken artış gözetilerek, 2020- 2021 yılı için aylık 285,00 TL olarak talep edildiği, buna göre eldeki dava tarihi itibari ile yoksulluk nafakasının aylık 285,00 TL olduğu, mahkemece de bu miktar üzerinden yoksulluk nafakasının kaldırıldığının kabulü gerekir. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Davada, kaldırılan yoksulluk nafakası ister aylık 250,00 TL , isterse davalı-davacının icra dosyasında talep ettiği aylık 285,00 TL olarak kabul edildiği takdirde her iki yoksulluk nafakası miktarının yıllık toplamı 8.000,00 TL'yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########Aile Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Taraflar arasındaki “yoksulluk nafakasının kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;.....Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 gün ve 2012/934 E, 2012/1454 K sayılı kararın incelenmesi .....tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Dairesinin 09.05.2013 gün ve 2013/6654 E., 2013/ 7771 K sayılı ilamı ile; (... Davada yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edilmiş olup, mahkemece davalının sigortalı olarak çalışması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 18.01.2012 tarih ve 2011/18831-2012/1027 sayılı kararı ile; “HGK.nun istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere asgari ücretle sigortalı olarak çalışmak, yoksulluk durumunu ortadan kaldıran değil, nafaka miktarını etkileyen bir olgudur....
Mahkemece davacı kadının gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak mahiyette olmadığı boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de toplanan delillere göre, erkeğin Sakarya Üniversitesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, kadının da Digitürk çağrı merkezinde çalıştığı, tarafların gelirlerinin birbirine yakın düzeyde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK'nın 175. madde koşullarının kadın lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davacı kadının gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak mahiyette olmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de toplanan delillere göre, erkeğin Sakarya Üniversitesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, kadının da Digitürk Çağrı Merkezinde çalıştığı, tarafların gelirlerinin birbirine yakın düzeyde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, TMK'nın 175. madde koşullarının kadın lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların ekonomik sosyal durumları, evlilikte geçen süre, tarafların yaşları ve kadının toptan yoksulluk nafakası talebi olmadığı dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına irad şeklinde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı-davacı kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre tarafların yoksulluk nafakasının miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'...
