GEREKÇE :Dava;Yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi talebinden ibarettir. İstinaf incelemesi, HMK 355nci maddesi gereğince bildirilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 176/4 ncü maddesine göre"...tarafların malî durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hâllerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Somut olayda;Davalının yoksulluk nafakası İzmir 5.Aile Mahkemesi'nin 2014/746 E-2015/461 K.sayılı, 18.06.2015 tarihli kararı ile aylık 500,00TL olarak belirlenmiş, bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava 22.11.2016 tarihinde açılmıştır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre tarafların ekonomik ve sosyal durumunda önceki dava sonrasında olağanüstü bir değişiklik bulunmamaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/169 ESAS - 2022/181 KARAR DAVA KONUSU : Yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi, nafakanın TL'ye çevrilmesi KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİHİ : 13/09/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 19.Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davacı-davalı Atila Artukarslan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü; GEREKÇE : Dava; yoksulluk ve katılım nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi,birleşen dava ise yardım nafakası istemine ilişkindir....
de dikkate alınarak indirilmesi şartlarının mevcut olmadığı, iştirak nafakasının indirilmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların boşanma davaları sırasında ve iş bu dava sırasında aynı işlerde çalıştıkları yaklaşık aynı masraflarının olduğu, davacı - karşı davalı kadının almış olduğu nafaka miktarının makul seviyede olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi de göz önüne bulundurularak nafakanın kaldırılması veya indirilmesi şartlarının mevcut olmadığı yönünde kanaat oluştuğundan davalı - karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı taktirde indirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının yıllık 50 TL artış şartının kaldırılması talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; TMK. mad. 176/lV hükmüne göre: "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir." Aynı şekilde 331. madde uyarınca; "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır." Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması-indirilmesi, iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalının çalıştığı işin sabit ve güvenceli bir iş olmaması, davacının ise özel bir hastanede kardiyolog olarak çalıştığı, maddi durumu itibariyle davalıya nazaran çok daha iyi bir durumda olması nedeniyle, yoksulluk nafakasının kaldırılması şartlarının gerçekleştiğinden söz edilmesi olanaklı bulunmamaktadır. Ne var ki, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi içinde indirme talebinin de olduğu kabul edilerek (çoğun içinde azında bulunduğu gözetildiğinde) yoksulluk nafakası tümüyle kaldırılmayıp hakkaniyet ölçüsünde indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gelir elde etmesi nedeniyle yoksulluk nafakasının şartlarının ortadan kalktığını, tüm bu nedenlerle İskenderun 1....
Dava, önceden hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması yahut indirilmesi talebine ilişkindir. (TMK'nun 176/4 m.si) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: dosyadaki yazılara ve kanuni gerektirici sebeplere göre, ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, somut olayda yoksulluk nafakasının kaldırılması veya azaltılması için TMK'nun 176/4 m.sinde aranılan yasal şartların oluşmadığı, bu yüzden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 m.si uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, önceden hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması yahut indirilmesi talebine ilişkindir. (TMK'nun 176/4 m.si) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: dosyadaki yazılara ve kanuni gerektirici sebeplere göre, ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, somut olayda yoksulluk nafakasının kaldırılması veya azaltılması için TMK'nun 176/4 m.sinde aranılan yasal şartların oluşmadığı, bu yüzden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 m.si uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde nafakanın indirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece , davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, karara ilişkin davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin ödediği yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, olmadığı takdirde ise azaltılması istemiyle eldeki davayı açmıştır.Ancak mahkemece davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması istemi gerekçede değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, terditli istemi olan ilk talebi kabul edilmediği takdirde 2....
