GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesinde: CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde: Sanığın sorgusunun yapıldığı “26.04.2005” tarihinden sonra, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı ve 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle...
nın suçta kullandığı nakil araçlarının müsaderesi gerektiğine ve lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede; CMK'nun 231/5. maddesinde öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz edilebilir karar olup temyizi mümkün olmadığından gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE, 2-Sanık ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde; Suç tarihi olan 27.01.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca...
(Çelikten) Arat hakkında: Beraat Sanık ... hakkında; Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması A)Sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, ...... sayılı Kanunla değişik ...... sayılı CMK’nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olup itiraz konusunda merciince karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B)Sanık ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde mahkemece hüküm kurulmamışsa da, zamanaşımı içinde karar verilebileceği anlaşılmakla dosya görüşüldü: Yaralama suçuna ilişkin hükmün niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yolu açık olup itiraz yasa yolunun da tüketilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sanık ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması A- Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasınını geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 11.01.2012 tarih ve 2012/72 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B- Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat 1- Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın Antalya 7....
Suçtan zarar gören ... vekilinin, 17/05/2012 tarihinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın incelenmesinde, Hazine vekilinin itiraz dilekçesi hakkında işlem tesis edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, Dairemizce mahal mahkemesine, itiraz dilekçesi hakkında işlem yapılıp yapılmadığı yönünde müzekkere yazıldığı, mahkemece 29/06/2020 tarihli cevap yazısı ile, dilekçe hakkında yapılan herhangi bir işleme rastlanmadığının bildirildiği, netice itibariyle, mahkemece itiraz ile ilgili işlem tesis edilmeksizin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın “itiraz edilmeden” şerhi ile 14/06/2012 tarihinde kesinleştirildiği, bu nedenle keşinleştirme işlemi usulüne uygun biçimde gerçekleşmediğinden, 10/04/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul...
, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, b) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; CMK' nin 231/12. maddesi gereğince " hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açıka bulunduğundan gereğinin mahallinde ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
