SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden, taksirle yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, taksirle yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince, Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan TCK’nın 106/2-a maddesi kapsamındaki silahla tehdit suçu için öngörülen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, kasten yaralama, hakaret, delilleri yok etme ve gizleme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, tehdit ve hakaret suçundan beraat, - Sanık ... hakkında kasten yaralama, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit suçundan beraat - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, tehdit suçundan beraat - Diğer sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan ... vekilinin ve katılan sanıklar Remzi ve ... vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...

Zira hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sadece itiraz konun yoluna başvurma yoluna imkanı tanınmış olmakla, itiraz merciince CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi için gerekli koşulların bulunup bulunmadığına ilişkin sınırlı bir inceleme yapılması amaçlanmıştır. Ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanıkların kabulüne bağlı tutulması ile sanıkların savunma hakkının kısıtlanmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 1) Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın mercisince incelenerek karar verilmiş olduğu anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında...

Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2019 tarih ve 2019/78 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının olduğu değerlendirilerek şekli yönden inceleme yapılıp, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapmayarak itirazın reddine karar verilmiş, oysa “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 534-15 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazlarda, itiraz merciinin sadece CMK’nin 231. maddesindeki suça ve sanığa ilişkin objektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususuyla sınırlı bir inceleme yapmayacağı, merciinin, sadece şekli değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapıp, bu inceleme kapsamında sübuta ilişkin değerlendirme de yapabileceği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28/02/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisi tarafından 07.03.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, ancak itiraz hakkında herhangi bir işlem yapılmadan 20/04/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 08/05/2012 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden 27/11/2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde...

iştirak edilmemiştir. 1-Sanıklar ... ile ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin, hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ...’nin beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir....

ı yaralamaktan kurulan hüküm ile ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre yapılan itiraz üzerine, Ankara 10 Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen kararla ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından; Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'ı yaralamaktan kurulan hükümler ile sanık ...'ın katılan ...'...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/177 Esas, 2017/100 sayılı Kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın yapılan itiraz üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/328 D.İş sayılı Kararı ile 20/07/2017 tarihinde reddedilerek kesinleştiği, akabinde sanık ... müdafin kanun yararına bozma yoluna gidilmesine yönelik talebi üzerine CMK'nın 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu ve Dairemizce bu talebin 19/03/2018 tarihli, 2018/1671 Esas, 2018/1976 sayılı Karar ile sanık ... yönüyle kabul edildiği, itiraz merci olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 2018/359 D.İş sayılı Kararı ile 06/07/2018 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yararına bozma yoluna başvurmayan sanıklar ... ve Veysel Gökel'i de kapsayacak şekilde tamamen kaldırıldığı, ... 2....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi olan 19.07.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde ise; CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE...