İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/23 ESAS - 2022/431 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 11.İcra müdürlüğünün 2022/307 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacının imzaya itirazının kabulü ile Bakırköy 11....
Mahkemece her ne kadar ilamsız takibin dayanağı avukatlık sözleşmesindeki borçlunun imzası ve yazısına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve borçlunun eli ürünü olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmiş ise de, İİK'nın 62.maddesi gereğince borçlunun her türlü itirazının ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirmesi gerektiğinden mahkemeye yapılan imzaya itirazın fuzuli olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekiyor ise de sonuçta mahkemece dava reddedildiğinden dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,İcra Müdürlüğünün ve İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçesinin teminatın nemalandırılması hususunda İİK'da hüküm bulunmaması olduğu , İİK'da yatırılan teminatın nemalandırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte yapılmayacağına dair de bir hüküm bulunmadığını ,imzaya itiraz taleplerinin kabul edildiği takdirde yatırmış oldukları teminatın enflasyon karşısında eriyeceği ve müvekkilinin zararına neden olacağını diğer yandan imzaya itiraz taleplerinin reddedildiği takdirde ise borca faiz işlediği her halükarda nemalandırmama kararının müvekkilinin zararına neden olacağını ,nemalandırma işleminin borçlu ve alacaklı lehine bir işlem olduğu ,yasaklayıcı hüküm olmadığında boşluğun hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde doldurulması ve işlem yapılması gerekeceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Tüm dosya kapsamına ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacı T1'e ait olup olmadığı belirlenemeyip, bu konuda ispat külfeti üzerine düşen alacaklı davalı tarafından dava konusu imzanın aidiyeti ispatlanamadığından İİK 170/3 maddesi gereğince imzaya itirazın kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere; borç ödense dahi imzaya itiraz davasının açılabileceğini, taraflarıca yasal süresi (5gün) içerisinde 25/06/2021 tarihinde işbu imzaya itiraz davasının açıldığını, ancak 20/01/2021 tarihli duruşmada daha önce müvekkili lehine verilen takibin tedbiren durdurulması kararının kaldırıldığını, akabinde alacaklının, davalı müvekkilinin bütün banka hesabı, menkul, araç ve gayrimenkullerine haciz koyduğunu ve buna istinaden müvekkilinin zor durumda kalarak işlerini yürütemediğini, bu nedenle müvekkilinin hacizleri kaldırabilmek amacıyla söz konusu icra dosyasını ödemek zorunda kaldığını, somut olayda imzaya itirazdan vazgeçilmediği için yargılamaya devam edilerek imzaya itiraz davasının esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararda yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek usul ve...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 7 İcra Müdürlüğü'nün 2019/9927 E. sayılı dosyasında 01/05/2019 düzenleme, 28/06/2019 ödeme tarihli 18.000- TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle dava dışı keşideci ve davacı avalist hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin senedi vadesinde ibraz ettiğini, davet ve ihbara rağmen borçluların senet borcunu ödemediklerini, bu nedenle İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/665 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davacının takibe konu senet üzerindeki imzaya itiraz ettikten sonra 09/08/2019 tarihinde takibe konu borç miktarını ödediğini, davacının borca ve imzaya itiraz ettikten 4 gün sonra borcu ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve itirazın haksız olduğunu beyanla esasa girilmeksizin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6....
Mahkemece; "Dava tebligatın usulsüzlüğü ile dayanak senetteki imzaya itiraz davasıdır. Davacının gecikmiş itirazı haklı bulunmakla davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacının imza itirazının incelenmesi açısından davacıya ait başka amaçlarla attığı imzaların bulunduğu belgeler toplanmış ve davacının imzaları Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Osman Değirmencioğlu’nun yaptığı bilirkişi incelemesi sonunda, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere, takibe dayanak yapılan bonodaki imzanın davacı T1 elinden çıktığının bildirildiği anlaşılmıştır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı bedelli bir başka çekin ödemesini davacıya yaptığını, çek üzerindeki imza ve yazıların davacıya ve diğer borçlu Mehmet Ali ÖZER'e ait olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "imzaya itirazın kabulü ile ; Akhisar İcra Müdürlüğünün 2020/1223 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı- borçlu yönünden durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı-alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından incelemede alacaklı Denizbank A.Ş tarafından davacı şirket BBC Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı Üçel Bakliyat Toptan Gıda Tarım İnş. Tic. San. Ltd. Şti ve Başkan Madencilik Mühendislik San ve Tic. Ltd....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından incelemede alacaklı Denizbank A.Ş tarafından davacı şirket BBC Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı Üçel Bakliyat Toptan Gıda Tarım İnş. Tic. San. Ltd. Şti ve Başkan Madencilik Mühendislik San ve Tic. Ltd....
