İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/322 ESAS 2020/429 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şahsının alacaklı görünen T3 hiç bir borcunun bulunmadığını, senet metninden de anlaşılacağı üzere borçlu olarak isminin ve imzasının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak bu talebinin yerinde görülmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında icranın durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde, imzaya ve borca yönelik itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı olarak sorumlu tutulmasına, tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2017/783 ESAS, 2020/723 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takipte ödeme emri tebliğ edilmediğini, e-devlet üzerinden haberdar olduklarını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını söyleyerek imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 29.04.2014 gün ve E:2013/91, K:2014/83 sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 16.09.2014 gün ve E:2014/18889, K:2014/21487 sayılı ilamı ile; (…Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu ... imzaya itiraz etmiş, mahkemece, borçlunun imza konusunda eşi ...'e yetki verdiği ve imzanın Ogün'e ait olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Mahkemece karara esas alınan 29.06.2012 tarihli vekaletname ile ...'e araç satış yetkisi ile poliçe imzalama yetkisi tanınmış olup, her ne kadar 05.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapılıp araç bedelinin bir kısmının iki adet bono ile ödeneceği belirtilmiş ise de bu hususlardan, ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne çekin elinde olunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmadığını, iptal olunan çek üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çek üzerindeki imzaya ilişkin imzaya itiraz davası da açıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından itiraz edenin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği (Emsal; Yargıtay 11....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf dilekçesinde keşideci derneğin Yönetim Kurulu Başkanının Hasan Çelebi olduğu, Hasan Çelebi yönünden de imza incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, Büyükçekmece Noterliğine yazılan müzekkere cevabı içeriği ve imza sirkülerine göre, davacı derneğin keşide tarihi itibariyle imzaya yetkili kişilerin Yusuf Koçak Ve Resul Çınar olduğu, Yönetim Kurulu başkanı olan Hasan Çelebi'nin temsil yetkisinin 12.05.2018 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kaldırıldığı, takibe konu çekin keşide tarihinin 25.06.2018 olduğu, mahkemece Yusuf Koçak ve Resul Çınar yönünden imza incelemesi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Tüm dosya kapsamına davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı davacıların takibo konu bonodaki imzaya itiraz ettiği ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı bu nedenle İİK 170. madde kapsamında imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde ve takibe konu senette takip alacaklısı lehtar takip borçluları ise keşideci ve kefil olduğundan imzanın borçlulara ait olup olmadığını bilebilecek konumda olan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usule uygun olduğunu, imzaya itirazın süresinde olmadığını, imza incelemesinin usule uygun olarak yapılması gerektiğini, borca itirazları ispatlar delilin de bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle, buna dair şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 26/03/2018 olarak düzeltilmesine, aldırılan ATK ve Jandarma Kriminal raporları aynı yönde olduğundan ve imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden imzaya itirazın reddine, borca itirazın ise İİK'nın 169/a maddesindeki deliller ile ispatlanamadığından reddine, davacı aleyhine tazminata ve para cezasına karar verilmiştir....
Borçlunun imzaya itirazı ile birlikte, alacaklının beyanına dayalı olarak imzaya itiraz ile çelişme halinde olan teminat senedi iddiasını ileri süremeyeceğinin anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 170 maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itirazdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan ATK raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, kesin kanaat içermesine, bu itibarla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmakla birlikte İİK'nun 170. maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulü halinde takibin iptaline değil, durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı takip alacaklısının senet lehtarı olmayıp ciranta hamil olduğu, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı bilebilecek konumda olmadığı, yüz yüzelik ilkesi gereği davalı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği; davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde icra takibinin dayanağı olan bonoların alacaklısı lehtar olup, borçlu davacının ise keşideci olduğu ve bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen davacının doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, senet ön yüzüne imza atan keşideci imzasının, adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiği, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin durdurulmasına ve tazminat ve para cezası talebinin kabulüne dair yeni bir karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
