İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/60 ESAS, 2021/827 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14. İcra Mdnün 2019/25078 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili ile davalı T3 arasında hiçbir ticari alışverişin yapılmadığını, tanışıklıklarının bulunmadığını söyleyerek imzaya yönelik itirazın kabulüne, takibin iptaline, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup; bu iddianın ispat yükü de alacaklıya düşer (Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih, 2006/12- 259 esas ve 2006/231 karar sayılı ilamı). İmzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine esas alınacak yeterli sayıda imza örnekleri toplanmış, bunlara göre de kanaat oluşturan rapor düzenlenmiş ve imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu adına geçici vasi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. SHM'nin 2020/406 E....
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu ek itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. Somut olayda, icra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez ( Yargıtay 8. HD'nin 01.11.2017 tarihli, 2017/4070 E, 2017/14346 K. sayılı içtihadı)....
mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı ...'...
İmzaya itiraz yönünden yapılan incelemede ise; muterize ait tokat 1. Noterliği'nin 10.02.2011 tarih 1111 yevmiye numaralı onaylama şeklindeki vekaletname ile T1'in; vekil Ayhan Şahin'e T.C. hudutları dahilindeki bilimum iş yerleri ile ilgili olarak tüm işleri yönetme ve yürütme, ticari mal alım satımı, işçi çalıştırma, kamu kurum ve kuruluşlarına başvuru ve tüm kamu ve özel bankalardan ticari kredi açtırmaya, bu hesaplardan dilediği miktarda para çekmeye ve yatırmaya, gerekli evrakları imzalamaya, bilimum bankalardan ticari krediler açtırmaya bu kredileri dilediği gibi kullanmaya, çek, poliçe, bono, emre muharrer senet tanzime ve bunları keşide kabul ve imzaya bilimum bankalarda kırdırmaya, ciro etmeye, bu hususlardan dolayı dava açma, avukat tutma, adliyelere müracaat etme, ..... vb. yetkiler verdiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçluları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2018/12322 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yetkili yerin Mudanya İcra Daireleri olduğunu, takip dayanağı Akbank Bursa Şubesine ait 80.000,00- TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu çeke ilişkin borcun tamamına, işlemiş faizine, çek tazminatına, dosya harçlarına, doğmuş ve doğacak olan masraflarına, icra vekalet ücretleri yönünden takibe itirazları bulunduğunu ifade ve özetle; yetkiye, imzaya, borcun miktarına ve fer'ilerine yaptıkları itirazların kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 10/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirkete çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila döndüğü, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı görülmüştür....
e ait olduğu, davacının takip dosyasında bulunan çekteki imzaya itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, sunduğu whatsapp mesajlarından da anlaşılacağı üzere borcun kabul edildiği ve çekin ciro edilerek taraflarına teslim edildiği, taraflarına kötü niyet atfedilemeyeceği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu taraf yönünden, davacı vekilinin gerekçeli karar tebliği üzerine yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesine verdiği süre tutum dilekçesinde de herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmediği ve İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hatanın da yapılmadığı gerekçesiyle, davalı alacaklı taraf yönünden, bilirkişi raporu alacaklı taraf aleyhinde olup davalı alacaklının istinaf dilekçesinde istinaf nedeni yapılmadığından alacaklının şirket yetkililerinden sadece ...'...
