"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığına KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık hakkında yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Sanık hakkında TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın savunmasının alındığı 16/04/2010 tarihinden itibaren temyiz süresi içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre; davanın, 5237 sayılı TCK’nin 66/1(e) -2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre; davanın, 5237 sayılı TCK’nin 66/1(e) maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup TCK'nin 67/2-3.maddeleri gözetildiğinde, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında son mahkumiyet kararının verildiği...
SUÇLAR :Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama Sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır....
değerlendirilmesi için dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sanık müdafii tarafından ek kararın da temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/05/2012 tarihli ve 2011/9613 Esas, 2012/13243 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddinin karar altına alındığı, mahkemece, 28/05/2012 olan ilam tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olarak kabul edildiği ve anılan tarih itibariyle başlatılan beş yıllık denetim süresi içinde, 14/09/2014 tarihinde, sanığın kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu ve aynı Kanunun 231/8. maddesinde öngörülen beş yıllık denetim süresinin, itiraz mercince itirazın reddine hükmedilmesi suretiyle kararın kesinleşmesi halinde başlayacağı dikkate alınarak, 25/11/2008 tarihli ek kararda belirtildiği üzere, itirazın değerlendirilmesi...
Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve bu kanun yolunun da tüketilmiş olduğu anlaşılmıştır. 3.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1....
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.03.2017 tarih ve 2015/8-268 Esas – 2017/124 Karar sayılı; 17.01.2017 tarih ve 2015/15-536 Esas-2017/14 Karar sayılı; 01.03.2016 tarihli ve 2015/3-599 Esas- 2016/99 sayılı kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayacaktır. Kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise, denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir....
Ağır Ceza Mahkemesince 15.11.2012 tarihinde verilip, 21.01.2013 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmünden sonra ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, sanık hakkında 06.09.2013 tarihinde mahkûmiyet hükmünün verildiği, . 2- Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “suç tarihi 03.01.2003 olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca asli dava zamanaşımı süresinin 5 yıl, uzamış dava zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olduğu, 26.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 05.03.2010 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu, ancak hükümlünün denetim süresi içinde 28.05.2012 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçunda kesinleşmiş olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile duran...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık, İmar Kirliliğine Neden Olma HÜKÜMLER : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Temyiz...
Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz Bakımından; Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve katılan vekilinin itirazlarının mercii tarafından incelenip karara bağlandığı anlaşılmıştır. B.Sanık ......
