Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise, denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir....
ın zararını gidermesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2007 tarihli ve 2004/1172 esas, 2007/144 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine ilişkin, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16/03/2011 tarihli ve 2009/3175 esas, 2011/3454 sayılı kararını müteakip, dosyanın itirazen incelenmek üzere gönderildiği......
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama Katılan ...'ın, tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, itiraz merciince itirazın karara bağlandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hakaret suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği öngörülerek dosya görüşüldü: 1-Yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, katılan ....... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
nun CMK'nın 223/2/b maddesi gereğince beraatine. 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında açılan kamu daavası hakkında düşme kararı; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beraat kararı, sanıklar ..., .......,...., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında verilen CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz kanun yoluna tabi olduğundan kararın incelenmeksizin mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına tevdiine, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan inceleme sonucunda; suç tarihi ile karar tarihi arasında zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında 16.06.2009 günü verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, hükümde itiraz süresinin “tebliğ ve tefhimden itibaren” başlayacağı belirtilerek bu hususta duraksamaya neden olunduğu, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının sanığa tebliğ edilmediği, 16.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği ve beş yıllık denetim süresinin başlamadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 27.01.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç üstlenme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında 29.04.2008 günü verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yüzüne karşı verildiği hükümde itiraz süresinin “tebliğ ve tefhimden itibaren” başlayacağı belirtilerek bu hususta duraksamaya neden olunduğu, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının sanığa tebliğ edilmediği, 29.04.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği ve beş yıllık denetim süresinin başlamadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazı bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 27/03/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 15/06/2015 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar sonucu dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun suç tarihinden hüküm tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanığın lehine bulunan 765 sayılı TCK’nın 504/1, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle başlayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 157, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 13/03/2011 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan uzlaşma sağlanamaması sebebiyle mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar sonucu dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; TCK’nın 157/1. maddesinde yer alan dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, uzlaştırma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle...
