- K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin,davalı şirkete vinç hizmeti verdiğini, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini, davalı tarafın faturaları kabul etmediğini,davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafla hukuki ilişkileri olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflarca yenilenmediği ve herhangi bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/2025 Esas sayılı takip dosyasına konu çek taahhütnamesi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ereğli’de olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının elinde bulunan suretinde yetkiye ilişkin hüküm bulunmadığı, davacı elindeki sözleşme aslındaki yetkiye ilişkin kısmın davacı tarafından sonradan doldurulduğu, davalının bundan haberi olmadığı, davalı adresinin de Ereğli olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde yetkili Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir....
nin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiği; icra takip dosyasının diğer borçlusu T5'in ise sunduğu yetkiye itiraz dilekçesinde dosyanın Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün, borçlunun yetkiye itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edildiğini bildirerek; dosya borçlusu T3 Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyayı İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderdiği; dosyanın 2020/12828 sayılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce dosya borçlusu T5'in yetkiye itirazı hakkında bir karar verilmemiş olduğu ve adı geçen bu borçlu yönünden de dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği yönünde bir müzekkere yazılmadığının anlaşıldığı somut durumda; dosya kendisine tevdi edilen İstanbul Anadolu 5....
Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle, Mahkemece yetkiye ilişkin usul ve yasaya uygun ileri sürülmüş yetki itirazı olmadığı halde re'sen yetki irdelemesi yapılarak yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın geldiği safahat dikkate alınmadan böyle bir karar verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına katkısı bulunmadığını, davalı tarafın yargılamanın geldiği safahata kadar cevap dilekçe de verdiği halde yetkiye itiraz etmediğini, davanın esasına girilip ve esas incelemesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettirip hakkında beraat kararı verilen sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince; Olay...
; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.06.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...'...
Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezaından 62. madde gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması kısmında yer alan 3 yıl 6 ay ibaresi çıkartılarak yerine 3 yıl 4 ay ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gelince; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1, 31/3. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Sanıklar hakkında verilen hapis cezaları 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi uyarınca ceza toplanırken ''53 ay 10 gün'' yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hükmolunan ''55 ay 100 gün'' hapis cezasının ''53 ay 10 gün'' hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında 13.04.2004 tarihinde Sakiler Camii'nde ve 14.03.2004 tarihinde ......
