ın 19.10.2008 tarihli şikayeti üzerine dava dışı Abdullah Aydoğan hakkında ilgili Cumhuriyet savcılığınca hazırlık soruşturması yapılıp yapılmadığı, ceza davası açılıp açılmadığı hususlarının araştırılarak varsa bununla ilgili soruşturma evrakı yada ceza davası dosyasının merciilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı, davalının karşılıksız çek şikayeti üzerine cezaevinde kaldığını, üzüntü ve sıkıntı nedeniyle sağlığını yitirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, haksız fiil sorumluğuna dayanan bu davada temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜM : Düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Kovuşturma aşamasında 20.03.2013 tarihli celsede sanıklar hakkında bir şikayeti olmadığını söyleyen mağdur ...'ın davaya katılma talebinde bulunmadığı görülmekle, katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde, davacı tarafından Çalışma Bakanlığına şikayet dilekçesi verildiği belirtildiği halde SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezince gönderilen evrakların bu dosyaya ilişkin olmadığı anlaşılmakla, davacının şikayeti ile ilgili tüm evrakların Bakanlıktan istenerek dosyaya eklenmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayeti üzerine anılan Kurum tarafından düzenlenen raporun tüm evraklarıyla birlikte temin edilerek dosyaya eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yaşı küçük mağdurları temsile yetkili annesi müştekinin 13.06.2014 tarihli duruşmada şikayeti geri aldığını beyan etmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığından mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Şikayeti devam eden yakınana kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, yakınan ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu'nun 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Bafra İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin açıkça bir şikayeti olmayan borçlu; İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İİK'nun 168/ 4-5. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, açıkça usulsüz tebliğ şikayeti olmayan borçlunun borca itirazının yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı nazara alınarak süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek reddedilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Öte yandan ilama aykırı takip yapıldığı iddiası yukarıda da belirtildiği üzere İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, şikayeti inceleme görevi icra mahkemesine aittir. O halde mahkemece, borçlunun talep edilen alacağın ipotek akit tablosuna uygun olmadığına ilişkin şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
