İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/158 ESAS 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/102777 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiğini, takipte hukuka aykırılıklar bulunduğundan icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan yer icra dairesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Develi İcra Dairesi'ne gönderilmesini, ödeme emrinde borçlunun T.C. kimlik numarası belirtilmediğini bu sebeple...
in davacıya ait hastanede tedavi olmamasına rağmen tedavi olmuş gibi gösterilmesi ve hiç kullanmadığı ilaçlarla ilgili sigortalı adına reçete düzenlenmesi olduğunu, sigortalının Kuruma şikayeti üzerine bu cezai işlemin tesis edildiğini, ayrıca yine sigortalının şikayeti üzerine davacı şirket çalışanları hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını ve çalışanlardan biri hakkında mahkumiyet karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun 27/02/2012 tarih ve 3.873.816 sayılı cezai işlem konulu yazı ile sözleşmenin 5.1.1 maddesine istinaden uygulanan 40.000,00 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı kurum tarafından hakkında haksız olarak cezai işlem tesis edildiğini ileri sürerek iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
İhtisas Kurulu'nun 03.07.2013 tarihli raporunda "kişiye 23.01.2008 tarihinde varikosel tanısı konduğu ve reçete verildiği, daha sonra aynı sağlık kuruluşuna tekrar başvurduğu, iki taraflı varikosel+oligoastenoteratozoospermi tanısı konduğu ve 09.06.2008 tarihinde ameliyat edildiği, 04.09.2008 tarihinde sağ testis şikayeti ile başvurduğunda sağ testiste atrofi saptandığı, kişiye konulan tanı ve uygulanan tedavi yönteminin tıp kurallarına uygun olduğu, kişide gelişen durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur izafe edilemeyen komplikasyon olduğu, ilgili hekime atfı kabil bir kusur izafe edilmediğinin" anlaşılması karşısında; Raporlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirildiğinden, dosyanın ......
Haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafından ileri sürülmesi gerekir. Borçlunun hacze yönelik herhangi bir şikayeti olması halinde 6552 sayılı Yasa'nın ne şekilde uygulanacağı tartışma konusu olabilir. Borçlunun hacze ilişkin bir şikayeti olmaması nedeni ile İcra Müdürlüğü'nün alacaklı vekilinin talebini 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliği resen gözeterek yazılı şekilde ret kararı vermesi doğru değildir. O halde alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır. Somut olayda davalı köylülerin, davacı muhtarın görevindeki usulsüz ve haksız eylemleri nedeniyle Kaymakamlığa ve Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti sonucunda takipsizlik kararı verilmişse de, soruşturma sırasında davalıların gösterdiği tanıkların dinlenmedikleri, bu davada dinlenen tanıkların beyanlarından şikayeti haklı gösteren emareler bulunduğu ve şikayete konu olguların toplumda paylaşılmasının kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı anlaşılmakla davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir....
KARAR Davacının şikayeti üzerine başlatılan savcılığın 2013/127949 sayılı soruşturma sonucu beklenerek soruşturma evrakının inceleme yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan 2009/1011 soruşturma sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada yer alan 05.06.2012 tarihli olay ve savunma tutanağında ....’ın ....’a yönelik fiili saldırıda bulunduğu ve adı geçenin şikayeti üzerine adli soruşturma başlatılıp başlatılmadığı, başlatılmış ise buna ilişkin tahkikat evrakının getirtilip eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Şikayetçinin kendi adına yapmış olduğu şikayeti nedeniyle atılı suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği gözetilerek, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetçinin 31.05.2012 tarihli oturumda şikayeti olduğunu ancak, katılma talebi bulunmadığını söylediği ve 5271 sayılı CMK’ nın 237 ve 238. maddeleri gereğince davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; şikayetçinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
