HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2158 KARAR NO : 2021/2386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2019/253 ESAS, 2021/443 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE FAİZE İTİRAZ, KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/253 Esas, 2021/443 Karar sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM :Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 13....
vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın şikayeti üzerine olay yeri çevresinde eşgal bilgisi üzerine sanıkların suça konu eşya ile yakalandıkları ve bu şekilde rızai bir iadenin olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3.maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ile borca ve yetkiye itiraz talebine ilişkindir. Mersin 5. İcra Dairesinin esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından borçlular İsmet Soysal ile Halil Kasap hakkında 19/06/2020 tarihinde genel haciz yoluyla 261.282,83 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 28/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili kusurları bulunmadığından aleyhlerine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Uyuşmazlık konusu miktarının 840,00 TL vekalet ücreti olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
ın "müşteki" olarak yazılan sıfatlarının "katılan" olarak değiştirilmesi, şikayeti olmayan sanığın "müşteki sanık" olan sıfatının "sanık" olarak değiştirilmesi; gerekçeli karar başlığına katılanlar vekilinin de isminin eklenmesi; hükmün 5. bendindeki "katılan" ibarelerinin "katılanlar" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün usulsüz tebligatı inceleme yetkisi olmadığından dolayı itiraz ve şikayeti kabil olmak üzere 30.10.2020 tarihinde taleplerinin reddine karar verdiğini, söz konusu icra dosyasına taraflarınca 28.10.2020 tarihinde vekalet sunulmuş olup yine aynı tarihte vekalet harcı yatırıldığını, 18.11.2020 tarih ve saat diliminden sonra icra dosyası içeriğinden bilgi sahibi oluklarını, usulsüz tebligat ve usulsüz tebligata bağlı diğer itirazlarının icra müdürlüğünce itiraz ve şikayeti kabil olmak üzere reddedildiğinin 18.11.2020 tarihinde öğrenildiğini, 7 günlük şikayet süresinin bu tarihten başlatılması gerektiğini, müvekkiline ödeme emrinin Tebligat Kanunun 21. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, Bakırköy 11....
kırarak girmek şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b., 116/2, 119/1-c, 151. maddelerindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 14.04.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ve müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nün şikayeti de bulunduğu için aynı Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen müştekiler ..., ... ve Kamil Küleli'ye karşı işlenen hırsızlık suçlarında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK.'...
ın temyiz nedenleri ile bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
