Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, imzaya ve borca itirazları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme; bilirkişi raporuna itibar ederek takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
DELİLLER: Ilgın İcra Dairesinin 2021/1205 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Ödeme emri tebliğ tarihine göre imzaya itirazı yasal 5 günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, elektronik tebligat yapılması gerektiği, bu sebeple davanın süresinde olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2206 e sayılı icra takip dosyasına konu çek üzerindeki imzaya ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince icra takip başvurularında yetkili icra müdürlükleri takip borçlusunun ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlükleri olduğunu, müvekkilin kanuni ikametgahının Merkez Mah. Ahenk Sk. No:27/1 Arnavutköy/İstanbul 'adresi olduğunu, müvekkili aleyhine yapılacak tüm dava ve takiplerde yetkili mahkemeler Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe dayanak sahte imza ile tanzim edilmiş çek üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmaması sebebi ile imzaya, borca ve yetkiye itirazları cihetinde davanın kabulü ile öncelikle tedbiren teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde belirlenecek makul teminat karşılığında İstanbul 20....
ye ise 15/01/2022 tarihinde iade döndüğü ve tekrar tebligat yapılmadığı, bu haliyle borçlular tarafından İİK madde 168/5 ve 169 gereğince 5 günlük yasal süre içinde 22/02/2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, yetkiye itirazının yanında takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği...
O halde mahkemece, imzaya itirazı kabul edilen borçlunun kendisini bir vekille temsil ettirdiği nazara alınarak HMK'nun 323/ğ ve 326/1. maddeleri uyarınca ve tarifeye göre borçlu yararına yargılama gideri niteliğinde vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB...
İİK'nın 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. İlk derece mahkemesince dava dışı Haşim Keleş yönünden imza incelemesi yaptırılmamış olup davalının tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece imza incelemesi yaptırılarak takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 20/10/2020 tarihinde, takipten feragat ettiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ............ Tekstil Pazarlama ve San.A.Ş.ye ait %65 hissenin sahibi olan tanık M.. A..'ın, 1999 yılında Alanya 2.Noterliğinin 04/02/1999 tarih ve 1328 yevmiye nolu vekaletnamesiyle sanığı adı geçen şirketin yetkili temsilcisi kıldığı, sanığın bu yetkiye dayanarak 1999-2006 yılları arasında şirketi temsil ettiği, vekaletnamede bono keşide etme yetkisi bulunmadığı halde sanığın tekstil malzemeleri satımı ile uğraşan katılan T.. D..'dan yapmış olduğu alışverişler karşılığında suça konu olan borçlusu Emin Tekstil, alacaklısı T.....
