Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2014/684-2014/671 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi teminatın iadesini talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 96.823,50 TL alacak yönünden alacağın %15'ine takabül eden 14.523,53 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun yetkiye ve imzaya vaki itirazı ise reddedilmiştir....
nin imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda, keşideci imzasının ...’ye ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; imzaya ve borca itirazı yanında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu da ileri sürerek ... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; borçlu şirketin ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece, yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun imzaya itirazlarının değerlendirilmesinde; 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı çek üzerinde T1 adına atılı bulunan keşide imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi imzalarına kıyasen; Özgür Negiz elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davanın kabulüne; davalı alacaklı çeki ciro yolu ile edindiğinden tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 sayılı dosyasında yetki itirazının reddine, 2- İmzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkında yapıla takibin durdurulmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/941 ESAS - 2022/928 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtirazı KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme yetki itirazının kabulüne karar vermiş, davalı/alacaklı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Yukarıda belirtilen nedenlerle, her bir talep hakkında Mahkemece karar verilmesi zorunluluğu göz önünden bulundurularak, duruşma açılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti incelenip tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi tespit edilerek usulsüz tebligat şikayetinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre yetkiye, imzaya ve borca itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa, öncelikle borçlunun yetki itirazı ve sonucuna göre diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup (Yargıtay 12....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece huzurda imza örnekleri alındıktan ve imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra aldırtılan ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 08/03/2022 tarihli rapora göre imzaların davacı T1 eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kesin kanaat içerdiği anlaşılmış olup, bu rapor gözetilerek davacının imzaya itirazının reddine, borcunun olmadığını da İİK'nun 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat ispatlayamadığı anlaşıldığından borca itirazının reddine ve tensip ara kararıyla takip geçici olarak durdurulduğundan bu şekille koşulları bulunduğundan asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
imza itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerektiği, takip tedbiren durdurulduğundan davacı borçlu T2 aleyhine tazminata ve para cezasına karar verildiği belirtilerek davacı T1 imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına, davacı T2'in imzaya itirazının reddine, davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına karar vermiştir....
Mahkeme; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 04.02.2021 olarak düzeltilmesine karar vermiş, imzaya itirazın ise; davacının imza örnekleri toplandıktan sonra alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından laboratuvar ortamında optik aletler ve grafolojik metodlar dahilinde imzaların tersim, istif, meyil, sürat ve tazyik bakımından inceleme yapılmış ve bu inceme fotograflandırılmış olup, kesinlik içeren bir tespit ile davacının takibe konu senetteki keşideci imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden, davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazı da yerinde olmadığından imzaya itirazın reddine, takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmediğinden alacaklının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermiştir....
