İcra Dairesinin 2020/20922 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 03.11.2020 tarihinde müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itirazlarının sunduklarını, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu bonodaki imzayı tanımadıklarını, işbu borca, takibe, imzaya, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kabulü ile müvekkillerin aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına, %20 kötüneiyet taznimatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....
Şikâyetçi vekili şikâyet olunan tarafından girişilen takibin, borçlunun imzaya yönelik itirazı üzerine tedbiren durdurulduğunu, bedeli paylaşıma konu aracın teminat olarak haczedildiğini; hem durdurulmuş takipte haciz konulamayacağını ve hem de teminat maksatlı konulan tedbirin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin önüne geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili aracın haczi suretiyle vücut bulan teminatın sıra cetveline dâhil edilmeksizin ödenmesi gerektiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava değeri dikkate alındığında aşkın haciz uygulandığını, ihtiyati hacze dayanak icra takibine yönelik olarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz davasının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/386 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosya derdest olduğunu beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 30.05.2022 tarihli itirazlara cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesi borçlusu ... tarafından 33.000-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin diğer borçlu ... tarafından ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/692 ESAS, 2021/823 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/17819 esas sayılı dosyasıyla kambiyo yollu icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin tümünün adresinin İzmit Kocaeli olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli icra müdürlükleri olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkillerinin murisi olduğu Naim Önal'a ait olmadığını beyan ile yetkiye, imzaya, takibe itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS, 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekle ilgili İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazının kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Talep, kambiyo alacaklarına özgü haciz yoluyla başlatılan takipte yetkiye ve imza itirazına ilişkindir....
Somut olayda, imzaya itiraz edenin lehtar-1. ciranta konumunda olduğu, takip alacaklısının ise 2. ciranta olup lehtarın cirosu ile senetleri iktisap ettiği, borçlunun imzaya itirazı üzerine yapılan incelemede imzanın adı geçene ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı, lehtar-1. ciranta ile doğrudan ilişki içerisinde olduğundan borçlu adına atılan imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır....
İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, senet aslının icra kasasına alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek borca, faize yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senedin düzenlenme yeri ve ödeme yerinin ... olduğunu, bu sebeple ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının takibe konu senetteki imzaya yönelik hiçbir itirazı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin keşide yerinin ... olduğu bu haliyle ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/1261 ESAS - 2021/649 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16305 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde ikamet ettiğini, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yetkiye, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili yönünden takibin iptaline, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra dairesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2014/175 E. - 257 K. Sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği...2....
