HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1185 KARAR NO : 2021/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/910 ESAS, 2019/922 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/910 Esas, 2019/922 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14373 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takipte İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olup yetkili icra dairesinin Karşıyaka olduğunu, çek tazminatının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, dayanak çekin bankaya ibraz edilmediğini, ayrıca çek tazminatından keşidecinin sorumlu olup TTK 695....
kabul ettiğini, teminat olarak verildiği söylenen çek üzerindeki imzaya itiraz etmenin kötü niyet göstergesi olduğunu, ayrıca çekin takibe konulmasında ağır kusurlu ya da kötü niyetli olmamasına rağmen müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Borçlu vekili; takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya, yetkiye ve faize itirazının kabulü ile ağır kusurlu olan alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili; takip borçlusu Koza Pack Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. AŞ. ve Çakıcı-Kap Kalıp ve Plastik San....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafça açılan imzaya itiraz davası yasal süre geçtikten sonra açıldığından reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imzaya itiraz davasıdır. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2018/5327 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde: takip alacaklısı vekili tarafından takip borçlusu T1 aleyhine 58.937,42- Euro üzerinden Örnek No:10 sayılı icra ödeme emri ile takibe girişildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. İK'nın 168/4. maddesine göre; borçlunun, takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacı ve birleşen dosya davacısı vekili duruşmaya katılarak beyanında özetle; Dava dilekçesini tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve birleşen dosya davalısı vekili duruşmaya katılarak beyanında özetle; Cevap dilekçelerini tekrarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ve birleşen davanın konusu, kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ile senedin kambiyo vasfına dair şikayete ilişkin olup, uyuşmazlığın esası takibin açıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı, imzaya ve borca itiraz ile şikayetin kabulünün gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Takip dosyası getirtilip incelendiğinde davaların ödeme emrinin borçlulara tebliğ tarihi olan 04/03/2020'den itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde 09/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
(HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı, 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı ve 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E., 2001/257 K. sayılı kararları) Takip talebinde belirtilen faiz miktarının belirtilen adi kanuni faiz oranına uygun olarak hesaplandığı, komisyon alacağının da %0,3 oranına uygun olduğu görülmüştür. Davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde takip dayanağı senetteki imzaya açıkça itiraz edilmemiş, yasal 5 günlük süreden sonra 19.11.2019 tarihli duruşmada imzaya itiraz edilmiştir. Borçlu dava dilekçesinde ileri sürmediği hususları daha sonra ileri sürerek iddiasını genişlettiğinden ilk derece mahkemesince imzaya itirazın değerlendirilmemesi yerindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile imzaya ve yetkiye itiraz davası açıldığını, çekin kaşe ile imzalanmış olup ıslak imza ile imzalanan bir çek olmadığını, yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin Van icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, verilen karar sonucunda müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borca itirazının usulden reddi gerektiğini, zira senetten kaynaklı borç ilişkisinin asıl ilişkiden bağımsız bir nitelikte olduğunu, davacının borca itirazını yazılı delille ispatlayamadığını, imzaya itiraz yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve elverişli olmadığını, mahkemece rapora itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmemesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 170. Maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itiraz davasıdır....
a diğer davalılar kefaletiyle kredi kulllandırıldğını, bunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, icra dairesine verdikleri dilekçe ile yetkiye borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazından vazgeçtiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu genel kredi taahhütnamesindeki imzanın davalı ... Bayramoğluna ait olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime yeterli ve elverişli bulunmasına, rapora itirazın somut ve herhangi bir gerekçeye dayandırılmamış olmasına, imzaya itraz edidliğinden ayrıca ve açıkça borca itiraz edilmesinin gerekmemesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
