İcra Dairesinin 2020/20922 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 03.11.2020 tarihinde müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itirazlarının sunduklarını, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu bonodaki imzayı tanımadıklarını, işbu borca, takibe, imzaya, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kabulü ile müvekkillerin aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına, %20 kötüneiyet taznimatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26178 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın süreden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiş, Mahkeme; yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, istinafa konu takip miktarının 16.687,19- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usule uygun olduğunu, davacının daha önce Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açtığını, söz konusu davanın açılış tarihi itibariyle icra takibinden ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, davacıya daha önce bir çok tebligat yapıldığını belirterek, davanın öncelikle süre yönünden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, borca, yetkiye, imzaya ve ferilere itirazlara ilişkin davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2019/1161 ESAS - 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazının kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın...
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz oluyla başlatılan icra takibinde imzaya, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/11807 esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/14267 esası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu senet dayanak olarak gösterilerek Akçaabat İcra Dairesinin 2021/253 esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasında taraflarınca, yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas'a kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas, 2021/71 karar ve 25/06/2021 tarihli kararı ile...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2049 KARAR NO : 2023/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/72 ESAS, 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/848 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, senette yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İzmir olarak belirtilmesine rağmen takibin Seferihisar İcra Dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olduğunu, aleyhine yapılan icra takibine konu edilen senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, tarafına ait olmayan icra takibine konu senetteki imzaya, iddia...
Kaldı ki davacı yasal süre içinde icra müdürlüğüne de imzaya itirazda bulunmuş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, mahkemeye yapılan imzaya itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının talebinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi halinde alacaklı imzası inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez....
