"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak çekteki imzaya itiraz ettiği ve takibin iptalini istediği mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat talebinin ise yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’nun 170/4. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan...
ın, diğer sanık ... yerine imza atarak keşide ettiği, sonrasında da Kamer'in imzaya itiraz etmek suretiyle icra takibini bertaraf etmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde; Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan ve müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiye araçlarına akaryakıt sattığını, fatura karşılığında 01/05/2007 tarihli ve 38.062 TL bedelli çek aldığını, icraya konulan çek için davalının borcun bir kısmını ödemeyi teklif ederek aksi halde çekteki keşideci imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle dava açacaklarını belirttiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmemesi üzerine davalının İcra Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz davası açtığını, çekteki imzanın davalı şirket yetkililerinin akrabası olan ...'ya ait olduğunu, ... tarafından imzalanan dava dışı ...'e ait mal talepnamelerine ve çeklere davalı şirketin itiraz etmediğini, müvekkilinin aldığı çekle ilgili davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, ...'nın davalı şirketin yetkililerinin talimatı ile çeki imzalayarak akaryakıtı aldığını belirterek 38.062 TL alacağın çekin keşide tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarihli istinaf dilekçesi ile ; itirazın yeterince incelenmediğini,senet üzerine düzenleme yerinin sonradan Bursa olarak yazıldığını, tarafların Balıkesir ilinde ikamet ettiklerini ve ticaret yaptıklarını , yetkisiz Bursa Mahkemelerinde ihtiyati haciz başlatılması nedeniyle davalının senedi aslını inceleme fırsatı bulamadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itirazda bulunarak dava açılmış ise de imzaya itiraz etmediğini, Bursa'ya gelerek senedi incelediğinde , kendi imzaladığı senetten farklı olduğunu, yeni senet üzerine kopyalama yöntemi ile yazılmış olabileceğini, imzaya itiraz da göz önünde bulundurularak itirazın kabulünü ve kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ihtiyati hacze itiraz talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26178 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın süreden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiş, Mahkeme; yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, istinafa konu takip miktarının 16.687,19- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2019/1161 ESAS - 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazının kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın...
İcra Dairesinin 2020/20922 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 03.11.2020 tarihinde müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itirazlarının sunduklarını, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu bonodaki imzayı tanımadıklarını, işbu borca, takibe, imzaya, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kabulü ile müvekkillerin aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına, %20 kötüneiyet taznimatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usule uygun olduğunu, davacının daha önce Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açtığını, söz konusu davanın açılış tarihi itibariyle icra takibinden ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, davacıya daha önce bir çok tebligat yapıldığını belirterek, davanın öncelikle süre yönünden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, borca, yetkiye, imzaya ve ferilere itirazlara ilişkin davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
