İcra Müdürlüğü'nün 2011/5799 E. sayılı dosyasında yapılan takibe, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... icra daire ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, 16/09/2009 tarihli 807,84 TL bedelli faturaya konu malın müvekkili tarafından satın alındığını, takibe dayanak diğer faturalara konu malların ise müvekkili tarafından satın alınmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir....

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 19/10/2021 tarihli sözleşmeye istinaden başlatın ilmasız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında 19/10/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında uyuşmazlığın, sözleşme nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, değilse inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır....

Alacaklı takibe borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde takibe girişmiş, borçlu da takibe itiraz etmemiş ise; diğeri yönünden icra takibi kesinleşecektir. Ne var ki bu kuralın uygulanabilmesi için borçlulardan en az birinin doğru ikamet adresinde takibin yapılması gereklidir. Aksi halde yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkının karşı tarafa geçeceği ve onun yetki itirazının göz önünde bulundurulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2008/12- 543 Esas, 2008/522 Karar) Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından T8 T6 aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesi'nin 2021/24710 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlulardan T8 tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borçlu Bora Mert'in yetki itirazının bulunmadığı, takibe, borca, faize, tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/392 ESAS - 2021/1039 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/26782 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduklarını, Körfez İcra Dairelerinin yetkili olduğunu söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazın kabulünü istemiştir....

Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, bu doğrultuda, davalı borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkili Şirket faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 4.913,67-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli Davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı Kenan Demir aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca itiraz ettiği, takibe konu senetlerde düzenleme yerinin İstanbul yazılı olduğu, bu nedenle davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafın takibe konu senetlerdeki imzaya itiraz etmediği, her ne kadar davacı taraf borca itiraz etmiş ise de İİK 169/a maddesi kapsamında ödeme iddiasının kesin delille ispatlanamadığı görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini, Bursa 6....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 tarih ve 2021/41 Değişik Sayılı ihtiyati haciz kararının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/5266 E sayılı dosyasından infaz edildiği, şikayetçi borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal 7 günlük sürede itirazın kaldırılması veya iptali davasını açılmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kanun gereğince kendiliğinden kalktığı, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2021 tarihli ara kararda "Aksaray 5....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkiye itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, mahkemece dikkate alınmamasını, takibe konu senedin düzenleme yeri ve davalının yerleşim yerinin her ne kadar Gaziantep olsa dahi takibi konu senet üzerinde tarafların yetki sözleşmesi yaptığını, davacı tarafın borca itiraz etmiş ise de, borcu ödediğine dair dosyaya bir şey sunmadığını, müvekkiline borcu ödemediğini, davacı tarafın takibe konu senedin sadece ön yüzünü dava dilekçesinin ekinde sayın mahkemeye sunduğunu, mahkemeyi gerçeğe aykırı olarak yanıltmaya çalıştığını, borcu ödediğine dair resmi ve imzası ikrar edilmiş belge sunmadığını, itirazının mesnetsiz olduğunu, amacın alacağı sürümcede bırakmak olduğunu, davacı tarafın yetki itirazının reddine, takibin halihazırda açılmış olduğu icra dairesinin yetkisinin kabulüne karar verilmesini, davacı tarafın mal kaçırma durumu ve dosyadaki delil eksikliği de göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız olarak verilmiş olan tedbirin...

İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini, yetkiye yönelik itirazın karşılanmadığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, çekin menfi tespit davasına konu edildiğini, davada tedbir kararı verildiğini, alacaklının kötü niyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz eden borçlu şirkeitn itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden borçlu şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....