İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/665 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz ettiğini, alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu çekin ibraz tarihinin 15/04/2016 olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını, itirazın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip talebinde 2 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.882,59-TL alacak talep edilmiş, borçlu süresi içerisinde borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, itiraz üzerine alacaklı 43.882,59-TL tutar yönünden itirazın iptali davası açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının takibe dayanak 2 adet faturayı defterlerine işlediği belirlenmiştir. Takibe dayanak olan ve dava dilekçesi ile takip talebi ekinde sunulan iki adet fatura incelendiğinde faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmişse de faturaların davalıya teslim edildiğine dair bilgi veya tespit bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde faturalara ilişkin malların teslim edilmediğini ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne davalının kefil olduğunu, yapılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 86.maddesine göre mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının bazı sözleşmelerdeki imzasının aldatılarak alındığını, bazı sözleşmelerdeki imzasının ise sahte olduğunu, davalının okuma yazma bilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalının ikametgahının ......
İcra Müdürlüğünün 2010/19405 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4721 sayılı dosyasından davalıya ödenen emri gönderdiklerini, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde 24.09.2010 tarihinde başlatılan takipten hemen sonra 08.10.2010 tarihinde takip rakamı olan 14.698,37 TL’yi ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili bakımından dosyayı Gebze İcra Müdürlüğüne gönderdiklerini, sonraki takibin önceki takibin devamı niteliğinde olup ödemelerin öncelikle BK’nun 84. maddesi uyarınca işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edileceğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının alacağının ödenmeyen kısmı için iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas No’lu dosyası üzerinden takibe konulduğunu, Davacı tarafın, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, yine davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, 2004 sayılı İİK'nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlendiğini belirterek, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan İtirazın İptalini ve İcra Takibinin devamını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının siparişi üzerine davacı şirket tarafından 23.01.2013 tarihli fatura ile kalıplık kontrplak malzemelerinin satılıp teslim edildiğini, davalı şirketin ödemeyi geciktirmesinden dolayı 06.03.2013 tarihli vade farkı faturasının tanzim edildiğini, alacağın tahsili için .İcra Müdürlüğü'nün 2013/4093 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz ile takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, takibin iptali ile %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, ......
İİKnın ‘yetki ve itirazları’ başlıklı 50.maddesinde “para borcunun icra takibine konulması hususunda HUMKun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılacağı, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesinin tetkik ve kati surette karara bağlanacağı" düzenlenmiş, 6100 sayılı HMKnın 19/2. maddesinde ise "… Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda davalı icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine birlikte itiraz etmiş, ne var ki davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz ederken yukarıda anlatılan kanuni düzenlemelere uygun bir şekilde yetkili icra dairesini göstermemiştir. Hal böyle olunca davalının geçerli bir yetki itirazı olmadığından, .......
