İcra Müdürlüğü'nün 2018/17086 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 17.05.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 17.05.2018 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yetki itirazının geçerli olabilmesi için icra dairesine sunduğu yetki itirazında yetkili icra dairesini de açıkça belirtilmesi gerektiğini, ancak borçlunun yetki itirazında sadece yetkiye itiraz ettiğini belirttiği ancak yetkili icra dairesini açıkça göstermediğini bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının söz konusu olmadığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak bonolarda yer alan imzalarına itiraz etmediğini yani imzalarını ikrar ettiğini, borçlu tarafından imzalara yönelik itirazda bulunulmadığından icra takibinin dayanağı olan bonoların İİK 68/a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını, bu sebeplerle davanın...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1....
Takibin şekli itibariyle icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan borca ve yetkiye itiraz sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davacının borca ve yetkiye itirazının reddine karar verilmiştir ...'' şeklindeki gerekçe ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkeme değerlendirmesinin Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık; usulsüz tebligat şikayeti ve borca ve yetkiye itirazlarının süresinde kabul edilerek takibin durdurulması istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 50. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için yapılan takiplerde HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır....
Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, TBK 89. Maddesine göre "para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı , sözleşmeden doğan bir para alacağının sözleşmede , ayrıca yetkiliye gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabilir" denildiğini, müvekkili şirketin açık adresinin de İstanbul olduğunu, yetkiye karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını, borca karşı yapılan itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Dairesine ait 2022/......
- KARAR - Davacı vekili,davacının davalıdan fatura borcu nedeniyle alacaklı olduğunu, yasal süresinde ödenmeyen bu alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/307 esas numaralı dosyasında takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturalarda ve sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında imza olmadığı, malın teslim edildiğinin yazılı olarak ispatlanamadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca davalı aleyhine girişilen .... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/606 takip sayılı dosyasında yetkiye ve borca itiraz üzerine icra dosyası yetkili ... 11. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2012/5402 takip sayılı esasa kaydedilmiş ise de yetkili icra müdürlüğünce ödeme emri düzenlenmediği nedeniyle dava ön şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çekin Baç ... şubesine ait olduğunu, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca Baç İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, çekin takas odası aracılığıyla ibraz edilmesinden dolayı 3167 sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen miktardan da sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çek hesabının açıldığı şube davalının Baç Şubesi olduğundan takibin de bu şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ne de davadışı hamile hiçbir borcunun bulunmadığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
