konulduğunu 24.02.2021 tarihinde öğrendiğini, icra müdürlüğünün borca itiraz dilekçelerini yanlış değerlendirdiğini, davacının itiraz dilekçesinin gerekçe kısmında borca itiraz sebebini ve borcun oluşmadığını yazdığı halde icra müdürlüğünce itiraz dilekçesindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli işleminin yasal hükümlere aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek icra müdürülüğünün kararının iptali ile davacıya tebliğ edilmiş olan borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hizmet karşılığında tahakkuk eden borçları için toplam 27.732,59 TL'lik fatura düzenlendiğini, faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, tarafına tahakkuk eden 16.387,00 TL idari para cezası davalı tarafından ödenmiş olup bu meblağ cari hesaptan düşüldüğünü, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
/kullanim-sartlari' linki üzerinden yürürlüğe giren kullanım şartları sözleşmesinin 7.3 maddesinde sözleşme ile ilgili çıkacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtildiğini, bu çerçevede yetki itirazı yerinde olmadığını, borca yapılan itiraza gelince ürünlerin teslim edilmediği ve zayi edildiği tüm yazışma ve kayıtlar ile sabit olduğunu, bu çerçevede haksız ve dayanaksız olarak takibi sonuçsuz bırakmak ve uzatmak adına yetkiye ve borca itiraz eden borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi için işbu dava açıldığını, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere yetkiye ve borca haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline takibin devamına, takip konusu tüm alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2015/29775 esas sayısı üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 56.128,75 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin 56.128,75 TL üzerinden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü ... esas sayısı üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 56.128,75 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin 56.128,75 TL üzerinden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının Ziraat Bankası A.Ş. İskilip Şubesinden Nakdi ve taksitli krediler kullandığını krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, kredi teminatı olarak davalının 34 XX 493 plaka sayılı traktörünü rehin verdiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine, borcun tamamını bankaya ödediğini ileri sürerek, davalı hakkında Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2021/21878 Esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL bedelinin tahsili için menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye, borca ve fer’ilerin tamamına itiraz ettiğini,itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir takım fatura alacaklarının kaldığını, borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun vekili aracılığıyla yetkiye ve borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ikametgahının .... ili olduğunu,davacıya bir borcu bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin HMK'nın 6 maddesi uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2022/854 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan------- plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle müvekkil şirketinin işlettiği ------ 10/06/2021, 15/01/2022 tarihinde 2 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını mütcakip ------ İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle...
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.Celp ve tetkik edilen-----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce TBK 89. Md. Uyarınca ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Celp ve tetkik edilen ------- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
