"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı Adana'da olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, faturalar içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturalar nedeni ile davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin 9.480,85 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/11102 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip için alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/11/2013 gün ve 2013/13- 372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı) Dosya kapsamında yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından, mahkemece yetkiye itirazın iptali bakımından açıkça bir hüküm kurulmadığı gibi "fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine" şeklindeki hüküm fıkrasından yetkiye ilişkin itirazın iptali talebinin reddedildiği hüküm lafzından anlaşıldığı gerekçesi ile icra memur işleminin yerinde olduğu belirtilmiş ise de itirazın iptaline konu ilamda hükümde belirtilen tutar yönünden takibin devamına karar verildiği, yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisiz olması halinde işin esasına girilmeden davanın reddi gerektiği, ilamda ise buna ilişkin bir hususa yer verilmediği gibi hükümdeki fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kısmın esasa dair olduğu, bu ilamlardaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükmün takibin devamı için yeterli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle davacı vekilinin...
Borçlular vekili itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı alacaklının icra mahkemesine açacağı itirazın kaldırılması davası, yada genel mahkemede açacağı itirazın iptali davasıyla birlikte yetki itirazının da kaldırılmasını talep etmesi mümkün olduğundan, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılması isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
TL alacağın tahs ili amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ........in vekilinin süresinde imzaya, borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, diğer borçlular yönünden yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, İcra müdürlüğünce..... tarihinde takibe itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, ..... tarihli kararla da takibin borçlu .......in yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının alacaklı vekiline ..... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, diğer davalılar tarafından icra takibine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte vekaleten görülen işlerden doğan komisyon ve iş takibi ücretlerini talep ettiği fakat takip talebine herhangi bir belge eklemediği, borçlunun ise, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı takip talebine, takibe ilişkin belgeleri eklemediği için itirazın kaldırılması aşamasında artık bu belgelere dayanamaz. Borç ve akdi ilişki de borçlu tarafında kabul edilmediğinden bu durumda akdi ilişkiye dayalı alacak sözkonusu değildir. O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan ...' da yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, davalı borçlu.... tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun ... Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup iş bu itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde .... esas sayılı icra dosyasında yetkiye ve borca yapılmış olan itirazın iptali ile 2000 Euro asıl alacak ve 6.525,00 TL KDV alacağının icra takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile başlatılan takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, takipte istenen faiz oranının da sözleşmede belirlendiğini ileri sürerek davalının 5.000.00.TL.lık kısım alacağa, faiz oranına ve yetkiye yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin sorumluluğu kefalet ettiği miktar olan 30.000.00.-TL.ile sınırlı olduğu dolayısıyla ana para, işlemiş en fazla 1 yılık cari faiz, KKDF ve BSMV ve temerrüdünden itibaren işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptal edilerek 30.000.00.-TL.asıl alacak, 32.000.-TL.işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl davada ...’a ait 5 nolu abonelikten kaynaklanan borca davalılar ... ve ...’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olmaları nedeniyle Finike İcra Müdürlüğünün 2005/8 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....
