DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte kambiyo şikayeti, borca itiraz ve ödeme emrine yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Maddesi gereği, takip konusu senedin nama değil emre yazılı olduğu için ve her bir taksit için değil de toplu olarak tek şekilde tüketiciden alındığı için geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de geçersiz senetle yapılan bu takibin iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında 08.06.2020 tanzim, 30.07.2020 vade tarihli senet 28.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davalı alacaklı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, davacı borçlu tarafça süresinde borca yetkiye itiraz edildiği, mahkemece borca itirazın kabulüne sair taleplerin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/191 ESAS, 2022/416 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2022/3220 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 10/03/2022 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, icra takibine konu senedin müvekkillerinden baskı ve tehdit yoluyla imza attırılarak alındığını, senedin zorla alındığına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, 2021/163839 soruşturma sayılı dosyasının bulunduğunu belirterek borca itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde; Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmayacağını, ATK raporuyla tahrifat olarak değerlendirilen kısım senet metninden çıkarıldığında senedin kambiyo vasfını kaybetmediğini zira senedin vade tarihinde bir belirsizlik olmadığını, senet metni incelendiğinde senedin vade tarihinin yazı ile "otuzağustosikibinyirmi" olarak belirtildiğini açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı tarafın itirazında haksız olması ve itirazla takibin durdurulmuş olması sebebiyle asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2378 esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayettir....
Davacıya 16.06.2023 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen yasal 5 günlük şikayet ve itiraz süresi içerisinde 21/06/2022 tarihinde işbu dava açılmıştır. Mahkemece 5 günlük süre için takip dosyasındaki 02.06.2022 tarihinde yapılan ihtiyati haciz tarihini öğrenme için esas alınması ve davacının borca ve kambiyo vasfına yönelik itiraz ve şikayetinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırıdır. Zira İİK.'nun 168/5. maddesi gereğince itiraz süresi takibin öğrenildiği tarihten değil, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf başvuru sebepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmaksızın, istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/638 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; İİK'nun 168. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun kambiyo şikayetini ve borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve borçluya örnek 10 no'lu ödeme emrinin 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 28/01/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/1232 ESAS - 2022/1230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetlerde lehtarın şahıs veya tüzel kişi olarak gösterilmediğini, alacaklı olarak görülen kişinin lehtar sıfatının bulunmadığını, zaman aşımının oluştuğunu, ayrıca senet tutarı 10.000,00- TL yazmasına rağmen ödeme emrinde 9.064,82- TL yazdığını, borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
doğru olmadığını, takibe işletilen faiz türü, faiz hesabı ve oranının da fahiş olduğunu, işlemiş faize KDV ve ÖTV istenmesinin haksız olduğunu, ayrıca gecikme faizi, temerrüt faizi, kat öncesi işlemiş faiz türlerine ve faiz başlangıçları ve faiz oranlarına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinde işletilen faizi kabul etmediklerini, icra takibi açılmadan müvekkilini temerrüde düşürecek hiçbir hukuki işlem olmadığını beyanla, davanın kabulüne, borca ve faize itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/879 ESAS 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca, Faiza ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle birlikte aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerde, vekil edenin adresinin İkizçay Mah AtatürkCad No: 68 İç Kapı No: 4 Edremit/Balıkesir olduğunu, borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye, imzaya, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 7....
